Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 01-0466/2016 | Судебная практика

Дело № 1-466/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

9 июня 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беляевской М.И.,

при секретаре Ямщиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дзиса А.И.,

потерпевшей Лозебной С.А.

подсудимой Головановой М.В.,

защитника-адвоката Можного Д.С., представившего удостоверение № 14413 и ордер № 25 от 9 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Головановой <изъято>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованова М.В. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

она, 19 октября 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на кухне в квартире <изъято>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Лозебной С.А., беспричинно учинила словесный скандал, в ходе которого высказывала в адрес последней словесные угрозы убийством и, реализуя возникший умысел на угрозу убийством, держа в руках стеклянную бутылку, высказывала слова угроз в адрес Лозебной С.А., а именно: «Я тебя убью!», нанесла не менее пяти ударов указанной бутылкой в область головы последней. С учетом сложившихся взаимоотношений, характером угроз и обстановки, в которой они высказывались, потерпевшая Лозебная С.А. восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством реально осуществимыми, и у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления данных высказанных угроз, поскольку Голованова М.В. находилась в непосредственной близости и была агрессивна.

Она же совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

она, 19 октября 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на кухне в квартире <изъято>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Лозебной С.А., используя в качестве оружия находившуюся на кухне неустановленную следствием стеклянную бутылку, со значительной силой умышленно нанесла указанной бутылкой не менее пяти ударов в область головы Лозебной С.А., после чего, бутылка разбилась и Голованова М.В. находившимся в ее руках осколком указанной бутылки нанесла в область лица Лозебной С.А. не менее одного удара, чем умышленно причинила последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1566/11297 от 25.12.2015 года, телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 приложения приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), телесные повреждения в виде резаной раны в левой височно-скуловой области и резаной раны в левой щечной области, которые причинили (как в совокупности, так и в отдельности) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 приложения приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, которое как телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 8.1 приложения приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), с которыми Лозебная С.А. нарядом скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ № 36 г. Москвы, где ей своевременно была оказана медицинская помощь, однако согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1566/11297 от 25.12.2015 года, при судебно- медицинском обследовании у Лозебной С.А. в левой скуловой области был отмечен послеоперационный рубец, который является следом зажившей раны, данный рубец расположен на уровне кожи, не возвышается над ней, не спаян с окружающими мягкими тканями, не нарушает мимику лица и не деформирует мягкие ткани лица, со временем данный рубец побледнеет, станет малозаметным, для его заживления не требуется дополнительного хирургического вмешательства, учитывая вышеизложенное, данное повреждение считается изгладимым, в левой щечной области отмечен послеоперационный рубец, который является следом зажившей раны, данный рубец расположен ниже уровня кожи на 0,1-0,2 см, спаян с окружающими мягкими тканями, нарушает мимику лица, деформирует мягкие ткани лица, для устранения данного дефекта требуется дополнительное хирургическое вмешательство. Учитывая вышеизложенное, данное повреждение считается неизгладимым, таким образом, Голованова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лозебной С.А., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица последней.

Подсудимая Голованова М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Головановой М.В. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Голованова М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Головановой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Головановой М.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Головановой М.В. и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать Голованову М.В. свободы.

Изучение данных о личности Головановой М.В. показало, что последняя на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, выплатила потерпевшей 50.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, между тем, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также частичную компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей о наказании, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания – исправление Головановой М.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, полагая необходимым назначить Головановой М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на нее обязанностей на период испытательного срока.

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голованову <изъято> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно Головановой <изъято> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головановой Марии Витальевне наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Обязать Голованову <изъято> в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться два раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Головановой <изъято> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Беляевская