Решение суда о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7, обязании исполнить требования закона № 2-6367/2013 ~ М-6033/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6367/13 по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7, обязании исполнить требования закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 по невынесению Постановления о перерасчете задолженности по уплате алиментов, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования закона при вынесении Постановления о перерасчете задолженности по уплате алиментов. Свое заявление ФИО2 обосновывает тем, что <дата> мировым судьей 65 судебного участка района Молжаниновский вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на содержание ФИО5, 2002 г.р. На основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> принято к производству заявление ФИО8 об уменьшении размера алиментов, в ходе рассмотрения которого получены дополнительные сведения о размере дохода ФИО8 <дата> заявитель на основе полученных данных обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести перерасчет алиментов, однако до настоящее времени требование взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнено, что нарушает ее права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на заявление не представил.

Выслушав представителя заявителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № 27789/911/21/2006, возбужденного в отношении должника ФИО8, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО9 на содержание сына Алексея, <дата> г.р., в размере ? части ото всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО ГУ ФССП по Москве ФИО10 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью определения имущества должника направлялись запросы ИФНС № 43, Федеральную регистрационную службу, ГУФРС по <адрес>, Сбербанк РФ, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД.

Согласно данных исполнительного производства ФИО8 не выплачивал алименты с мая 2015 года, о чем свидетельствует заявление взыскателя, содержащееся в материалах исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО11 ФИО8 предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

После получения судебным приставом-исполнителем данных о месте работы должника <дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы ФИО8 в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент».

<дата> также заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> должник работал, алименты не выплачивал. Задолженность определена в сумме <данные изъяты> 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от <дата> ограничен выезд из Российской Федерации Шефрановского Д.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» с целью получения справки 2НДФЛ за период работы ФИО8 в указанной организации, справки о произведенных удержаниях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от <дата> произведен перерасчет задолженности ФИО8 за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> 23 коп. Согласно указанного постановления задолженность за период с <дата> по <дата> рассчитана в соответствии со справками 2-НДФЛ, полученными по запросу мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от <дата> произведен перерасчет задолженности в период с <дата> по <дата> в связи с тем, что должник выплачивал алименты не регулярно. ФИО8 определен размер задолженности в сумме <данные изъяты> 23 коп.

За период с момента возбуждения исполнительного производства должник неоднократно менял место работы, при этом сведений о новом месте работы не представлял.

<дата> ФИО2 (Шефрановская )О.А. обратилась с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по Москве с просьбой произвести перерасчет сумм задолженности по алиментам на содержание ФИО5 с учетом данных, поступивших в судебный участок № Химкинского судебного района <адрес> а также на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от <дата> исполнительный лист направлен по нынешнему месту работы должника ФИО8 в ООО «Триумф МТК».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры для исполнения судебного приказа. На основании полученных сведений от мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района произведен перерасчет задолженности должника ФИО8, о чем свидетельствует постановление от <дата> года, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем также производился перерасчет задолженности. Что касается требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет на основании ст. 395 ГК РФ, то данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Согласно указанной нормы статьи неустойка уплачивается на основании решения суда, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 и обязания его вынесении постановления о производстве перерасчета задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7, обязании исполнить требования закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: