Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2-5510/2013 ~ М-5247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/13

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на машиноместо № 149, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ЗАО «Коперник Инвестментс» был заключен договор № об уступке права требования по договору соинвестирования строительства, в соответствии с условиями которого истица оплатила установленную договором стоимость машиноместа, однако до настоящего времени право собственности ООО «ЭТО-С» не оформило, что является препятствием для регистрации перехода к истице права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, правовая позиция изложена в исковом заявлении и пояснениях представителя истца в ранее проведенных по делу судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. извещен, представил письменные пояснения. В которых против признания за истицей права собственности не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица ЗАО «Коперник Инвестментс» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых основания для возникновения права собственности и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «СтройТехСервис» и ЗАО «Коперник Инвестментс» на основании Постановления Правительства Москвы от <дата> № 681-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25», договора № 320-ИС на право соинвестирования ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, вл.25, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С» <дата>, а также на основании протокола предварительного распределения нежилых помещений и машиномест в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл.25 ( Северный административный округ) от <дата>, а также договора соинвестирования №Л-25-мм от <дата>, заключенного между ООО»ЭТО-С» и ЗАО «СтройТехСервис», заключен договор № Л-25/мм/1 об уступке ЗАО «Коперник Инвестментс» права требования получения в собственность машиномест, включая машиноместо № 149.

<дата> между ЗАО «Коперник Инвестментс» и ФИО2 заключен договор № об уступке права требования получения в собственность машиноместа № ориентировочным размером 2,5мх5,0м, расположенного по строительному адресу: <адрес>, владение 25 ( л.д.9-10,11-13).

Утверждения представителя истца об исполнении ФИО2 обязательства об оплате стоимости машиноместа № 149, расположенного по адресу: <адрес>, вл.25, предусмотренные договором уступки права требования объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ( копия, л.д. 13).

Право ЗАО «СтройТехСервис» и ЗАО «Коперник Инвестментс» передавать, в том числе и по договору уступки права, иным лицам права и обязанности, приобретенные по договорам соинвестирования строительства № Л-25-мм от <дата> и на право соинвестирования № 320-ИС от <дата>, в установленном порядке не оспорено.

Согласно сообщения ГУП МосгорБТИ, строительному адресу нежилого строения : <адрес>, вл. 25, присвоен и зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений <адрес> на основании распоряжения Префектуры САО № от <дата> адрес: <адрес>, стр.6, машиноместо № сформирован как самостоятельный объект недвижимости в виде помещения на этаже п № IX м/м 149 № комнаты 149 площадью 11,9 кв.м ( л.д.57-59).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по существу возникших правоотношений в порядке цессии является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку осуществила вложение денежных средств в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стр.6, в объеме стоимости машиноместа № 149, права иных лиц на указанный объект недвижимости в установленном порядке не заявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на машиноместо № 149, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, по причине, явно не зависящей от ФИО2, учитывая, что условия договора выполнены истицей надлежащим образом, суд считает, что она приобрела право собственности на вновь созданный объект недвижимости согласно обозначения, а потому её нарушенное право на регистрацию возникшего права собственности в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности, подлежащего государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо № площадью 11,9 кв.м : расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, этаж п, помещение № IX м/м 149, № комнаты 149.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: