Постановление суда по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ № 05-1288/2016 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кунцевского районного суда адрес Химичева И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело № в отношении

фио – паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13.00 водитель фио, управляя транспортным средством фио, г.р.з. номер, следовал со стороны адрес в направлении адрес, где напротив д. № 6 по адрес в адрес при включении запрещающего красного сигнала светофора для его направления движения не остановился у стоп-линии, а продолжил движение в прямом направлении, где, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з номер, под управлением фио., который следовал по пандусу адрес со стороны адрес на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП водитель фио получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № 6275м/6996 от дата квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поскольку водитель фио повторно в течение года совершил аналогичное правонарушение, так как дата фио инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановления №, вступившего в законную силу дата, и соответственно фио нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание фио, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, не просил об отложении судебного заседания, не настаивал на личном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель фиоо. суду показал, что дата примерно в 13.00 управлял ТС марки фио, г.р.з. номер, двигался со стороны адрес в сторону адрес. Далее в районе д. 6 по адрес в адрес, подьезжая к регулируемому перекрестку адрес и адрес, перестроился и повернул на адрес, поскольку сигнал светофора позволял совершить поворот на адрес, так как на светофоре горела зеленая стрелка, с последующим поворотом налево к ТРЦ «Европейский». Далее в тот момент, когда его автомобиль был в процессе движения на указанном перекрестке, с левой стороны произошло столкновение с ТС под управлением фио, который двигался на красный сигнал светофора.

Вина фио помимо показаний свидетеля фиоо. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата;

рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС от дата;

протоколом осмотра места ДТП с фототаблицами и схемой места ДТП;

обьяснениями фиоо., аналогичными данным в судебном заседании;

справкой о ДТП;

постановлением от дата в отношении фио № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившем в законную силу дата;

ответом на запрос ГКУ адрес ЦОДД Правительства адрес от дата о работе светофорного обьекта № 465 на пересечении адрес и адрес по состоянию на дата;

сведениями видеозаписи камер городского наблюдения, которые зафиксировали момент ДТП с участием ТС под управлением фиоо. и ТС под управлением фио

В обьяснении, данном в рамках административного расследования, фио оспаривает допущение им нарушения требований ПДД РФ, не согласен с тем, что совершил выезд под запрещающий сигнал светофора.

Собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, являющиеся достоверными и допустимыми, приводят суд к выводу о виновности фио и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При этом, суд отмечает, что показания свидетеля фиоо. подробны и последовательны. Суд не установил сведений об оговоре свидетелем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд считает, что полученные по делу показания согласуются с иными доказательствами, в том числе, с обстоятельствами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении фио нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Также суд установил, что допущенное фио нарушение правил дорожного движения было повторным, в связи с чем он совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Показаниям фио в рамках административного расследования, о невиновности, суд дает критическую оценку, так как они опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, приведенных судом выше.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, то, что фио привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление суда в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Химичева