Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ № 05-1069/2015 | Судебная практика

[pic]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Москва «20» апреля 2015 года Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КРФоАП в отношении: Власенко Е.П., «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Е.П. виновен в том, что совершил грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: так, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***» по адресу: ***, выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией № 00-ПМ-000608 (О) от 29 октября 2007 года, предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, юридическому лицу ООО «***», генеральным директором которого, на основании приказа № ** от **** назначен Власенко Е.П., а именно: - к работам допущены специалисты маркшейдерской службы не аттестованные в области промышленной безопасности и охраны недр (Г.Е.П., Г.У.А., С.М.С., С.А.А.), нарушены п. 4 а, 5 а, «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» № 257 от 28.03.2012. Ответственный – генеральный директор ООО «***» Власенко Е.П.; - не соблюдаются сроки прохождения обучения на курсах повышения квалификации для специалистов, осуществляющих производство маркшейдерских работ.

Власенко Е.П. в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении фактически признал и показал, что лица, указанные в протоколе, внесены ошибочно, а за аттестацию сотрудников отвечает, согласно приказа, его заместитель.

В судебное заседание также явился представитель Власенко Е.П. Моисеева М.М., которая подержала позицию Власенко Е.П.

Вина Власенко Е.П. в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается следующими доказательствами, а именно письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № *** от *** года, из которого следует, что *** года в ** часов ** минут, при осуществлении лицензируемого вида деятельности-производства маркшейдерских работ, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: к работам допускаются специалисты маркшейдерской службы, не аттестованные в области промышленной безопасности и охраны недр. А также следует, что Власенко Е.П.

с данным протоколом полностью согласен и обязуется устранить допущенные нарушения (л.д. 3); - распоряжением № *** от **** года, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «***» (л.д. 8-12); - решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от *** года (л.д. 13); - актом проверки № *** от *** года, из которого следует, что *** года с ** часов до ** часов на ***, а также *** года с ** часов по ** часов на *** проведена внеплановая проверка в отношении ООО «***», в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе и нарушение, выразившееся в том, что к работам были допущены специалисты маркшейдерской службы не аттестованные в области промышленной безопасности и охраны недр (Г.Е.П., Г.У.А., С.М.С., С.А.А.), нарушены п. 4 а, 5 а, «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» № 257 от 28.03.2012. Ответственный – генеральный директор ООО «***» Власенко Е.П.(л.д. 14-23); - предписанием № *** от *** года, составленного в присутствие генерального директора ООО «***» Власенко Е.П., из которого следует, что предписание выдано Власенко Е.П. для принятия надлежащих мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 24-25); - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» (л.д. 64- 67); - правилами безопасности при строительстве подземных сооружений *** (л.д. 68-71).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при сборе для признания данных доказательств недопустимыми.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины Власенко Е.П.

Оценивая довод Власенко Е.П. о том, что фактически не то лицо привлекли к ответственности, а именно генерального директора, коим он является, поскольку обязанность по прохождению аттестации сотрудников их организации возложена им на своего заместителя, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что при исследовании письменных материалов дела, а именно п.1.3.4 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ***, установлено, что ответственным за проведение аттестации является руководитель организации.

Действия Власенко Е.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 9.1 КРФоАП, так как последний совершил грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что Власенко Е.П. ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду вышесказанного, суд считает возможным назначить Власенко В.П.

минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 9.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, ч. 3 ст. 9.1 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Власенко Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский.