Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ № 05-0610/2016 | Судебная практика

Дело № 5-610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием Рубана А.С., его защитника по доверенности Василишина А.А., рассмотрев административное

дело по ст. 14.37 Кодекса РФ об

административных правонарушениях в отношении директора по развитию ООО «***» Рубана А. С., проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Рубан А.С. совершил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года в 15 часов 32 минуты от

делом рекламы и ритуальных

услуг Городского округа Балашиха Московской области и ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская, проведен осмотр станции Железнодорожная Московской железной дороги по адресу: ***, на предмет соблюдения федерального законодательства о рекламе.

В ходе осмотра установлено, что на станции Железнодорожная Московской железной дороги на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 отправления/прибытия поездов пригородного сообщения, размещена рекламная конструкция в виде щитовой конструкции (миниборд), формат рекламоносителя 1,2x1,8 м, с информацией следующего содержания: «Автомотошкола «Автобан».

Установлено, что указанная рекламная конструкция размещена директором по развитию ООО «***» Рубаном А.С. в соответствии с договором на размещение наружной рекламы от 23 октября 2015 года № 693, заключенным с ЧОУ «***».

В соответствии с Положием о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18), которое принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций и средств размещения информации, распространения наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также движимом и недвижимом имуществе находящимся в собственности физических и юридических лиц. Установка и эксплуатация рекламных инструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемых Администрацией Городского округа Балашиха в установленном порядке. Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Ст. 38 названного Федерального закона устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Согласно полученному информационному письму от 31 марта 2016 года № 1120 из отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации городского округа Балашиха установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций директору по развитию ООО «***» Рубану А.С. не выдавались, чем допущено нарушение требований ст. 38 Федерального закона «О рекламе».

В судебном заседании Рубан А.С. и его защитник Василишин А.А.

просили производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

ООО «***» на основании договора от 01 июня 2015 года № 590/КТЛ с АО «***», являющейся управляющей компанией, осуществляющей рекламно- информационную деятельность на объектах ОАО «***», установило на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 станции Железнодорожная Московско-Горьковской Железной дороги (ул. Железнодорожная, д. 1). В соответствии с Положением о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «***» от 18 января 2016 года № 65Р установка рекламной конструкции была согласована с ОАО «***», что подтверждается Планом установки рекламных конструкций на объектах ОАО «***». Должностным лицом Общества, ответственным за установку рекламной конструкции, являлся Рубан А.С. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом согласно частям 5, 6, 7, 9 ст. 19 того же Федерального закона требования в отношении особого порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или получения разрешения органа местного самоуправления на установку или эксплуатацию рекламной конструкции закреплены только в отношении рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, в случае, если имущество, на котором установлены рекламные конструкции не относится к недвижимому имуществу, размещение на нем конструкций с рекламой не требует соблюдения требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в том числе в отношении необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данная позиция была поддержана ФАС России (ответ от 23 июня 2015 года № АК/31218/15), которая в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О рекламе» осуществляет государственный надзор в сфере рекламы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ограждения, на которые установлена спорная рекламная конструкция, не отвечают обозначенным в ст. 130 ГК РФ признакам. Кроме того, в настоящее время судебная практика исходит из того, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимого имущества, а следуют судьбе недвижимого имущества, на котором они размещены. В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости.

Согласно информации предоставленной собственником имущества (письмо исх. № 1-03/210 от 23 июня 2016 года), на котором установлена рекламная конструкция, «ограждения наземного пешеходного перехода, расположенные на станции Железнодорожная, являются движимым имуществом ОАО «***» и находятся на балансе Московско-Горьковской дистанции пути».

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция была установлена на движимом имуществе, Общество не было обязано получать разрешение, а, следовательно, Рубан А.С. не совершал названное правонарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» регулирует только отношения, возникающие при распространении наружной рекламы (outdoor- рекламы) с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Между тем, спорная рекламная конструкция размещена внутри имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «***». Данный имущественный комплекс огражден от внешних территорий непрозрачным забором, вход на территорию имущественного комплекса осуществляется через специально оборудованные помещения (турникетные павильоны) исключительно в случае предъявления проездного документа. При этом лица, находящиеся за пределами имущественного комплекса, не имеют возможности видеть рекламную конструкцию и рекламную информацию, размещенную на ней. Таким образом, спорная рекламная конструкция расположена внутри частной территории, проход на которую ограничен, а рекламная информация, размещенная на ней, обращена внутрь имущественного комплекса, в целом, и пешеходного моста, в частности, и недоступна лицам, находящимся за пределами имущественного комплекса и пешеходного моста. То есть рекламная информация, размещаемая на спорной рекламной конструкции, является внутренней рекламой (indoor-реклама).

Органы местного самоуправления, в том числе Администрация Городского округа Балашиха (и его структурные подразделения) не являются субъектами нормотворчества в сфере рекламы и не обладают полномочиями изменять и дополнять законодательство о рекламе. Полномочия органов местного самоупрвления в сфере благоустройства не распространяются на внутренние пространства (помещения внутри зданий, огороженные территории) объектов, находящиеся во владении у частных лиц. Законодательством органам местного саомоупралвения нее предоставлены полномочия по предоставлению разъяснений законодательства о рекламе.

Перильные ограждения пешеходного моста, на котором установлена спорная рекламная конструкция, не является конструктивным элементом названного моста, и относятся к движимому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗ ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы Журавлев А.В. пояснил, что директор по развитию ООО «***» Рубан А.С. правильно привлечен к административной ответственности. Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18) принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций и средств размещения информации, распространения наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также движимом и недвижимом имуществе находящимся в собственности физических и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемых Администрацией Городского округа Балашиха в установленном порядке. Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу п. 10 ст. 19 того же Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Статья 38 того же Федерального закона устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Согласно информационному письму отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации Городского округа Балашиха от 31 марта 2016 года № 1120, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций директору по развитию ООО «***» Рубану А.С. не выдавались, которым без соответствующего разрешения установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, а именно (миниборд), формат рекламоносителя 1,2x1,8 м, с информацией следующего содержания: «Автомотошкола «Автобан».

Согласно п. 2.1. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18), к объектам наружной рекламы и информации относятся следующие типы: - стационарные объекты наружной рекламы и информации, которые характеризуются неизменным местом размещения и конструкцией в типовом или индивидуальном исполнении. К ним относятся щитовые установки, сити-Борды, сити-форматы, электронные экраны (электронные табло), панель-кронштейны, крышные установки, стела, проекционные установки, маркизы, воздушные рекламоносители; - временные объекты наружной рекламы и информации, которые характеризуются периодом размещения и определенной зоной или участком городской территории, на котором они могут быть размещены на заявленный период. К ним относятся выносные щитовые конструкции (штендеры).

В связи с этим спорная рекламная конструкция, расположенная на транспортном объекте, - станции Железнодорожная МЖД, является объектом наружной рекламы. Пассажиропоток данной станции за сутки составляет около 30.000 человек.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным Законом.

Считает несостоятельным довод защитника о том, что спорная рекламная конструкция не относится к объектам наружной рекламы. Располагаясь на уличном пространстве, где ежеминутно аудитория меняется, наружная реклама помогает заявить о товаре или предприятии и благодаря величине целевой аудитории, в которую входят и многочисленные пассажиры, привлечь дополнительных клиентов к определенному виду товаров.

Наружная реклама - графическая, текстовая, либо иная информация рекламного характера, которая размещается на специальных временных и/или стационарных конструкциях, расположенных на открытой местности, а также на внешних поверхностях зданий, сооружений, на элементах уличного оборудования, над проезжей частью улиц и дорог или на них самих.

Спорная рекламная конструкция располагается на внешней поверхности сооружения, а именно на внешнем ограждении пешеходного моста станции Железнодорожная МЖД.

Из письма Управления потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации Городского округа Балашиха от 05 сентября 2016 года № 706 следует, что спорный объект попадает под рекламную конструкцию, которая относится к наружной рекламе на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона органы местного самоуправления в лице Городского округа Балашиха определяют место размещения рекламной конструкции, после чего выдают разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данный Федеральный закон не регламентирует понятие движимого и недвижимого имущества, с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья считает, что виновность Рубана А.С. нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: рапортом (л.д. 1); сообщением из Администрации Городского округа Балашиха (л.д. 2); генеральным договором на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «***» от 28 сентября 2006 года № 623 к/т и дополнительными соглашениями №№ 3, 5 к нему (л.д. 13-18); свидетельством о постановке на налоговый учет АО «***» (л.д. 19); свидетельством о государственной регистрации ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ***» (л.д. 20); договором оказания услуг от 01 июня 2015 года № 590/КТЛ (л.д. 21-26); планом установки рекламных конструкций на объектах ОАО «РЖД» (л.д. 24-31); объяснением Попова Д.И. (л.д. 33); уставом ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 41-55); свидетельством о постановке на налоговой учет ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 56); свидетельством о государственной регистрации ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 57); объяснением Рубана А.С.

(л.д. 62); сообщением отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации Городского округа Балашиха (л.д. 64); актом от 29 марта 2016 года № 6 (л.д. 65); фототаблицей (л.д. 66); предписанием о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 67); договором на размещение наружной рекламы от 23 октября 2015 года № 693 и приложением к нему (л.д. 69-74); приказом о назначении Рубана А.С. директором по развитию ООО «Сити-формат Медиа» (л.д.

76); справкой (л.д. 77); пояснениями в судебном заседании инспектор ОИАЗ ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы Журавлев А.В.; сообщением Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 12 сентября 2016 года № 1- 03/354; сообщения Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 сентября 2016 года № 1-03/363; письмом Управления потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации Городского округа Балашиха от 05 сентября 2016 года № 706; Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (утверждено решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18).

Неправильным является довод Рубана А.С. о том, что ему не нужно было получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку забор, на котором установлена рекламная конструкция, не относится к недвижимому имуществу.

Согласно сообщению Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 12 сентября 2016 года № 1-03/354, пешеходный мост, расположенный на станции Железнодорожной МЖД, является недвижимым имуществом. Конструктивные элементы пешеходного моста, а именно перильные ограждения, косоуры, лестничные сходы, являются неотъемлемой частью объекта. Оснований не доверять данному документу у судьи не имеется.

Таким образом, рекламная конструкция в виде щитовой конструкции (миниборд) на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 отправления/прибытия поездов пригородного сообщения на станции Железнодорожная РЖД, размещена ООО «***» на недвижимом имуществе.

Ссылка Рубана А.С. на письмо ФАС России от 23 июня 2015 года № АК/31218/15) не является убедительной, поскольку в данном письме упоминается об «огораживающем вокзал заборе», не относящемся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Также не заслуживает внимание ссылка стороны защиты на сообщение Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «***» от 23 июня 2016 года № 1-03/210, поскольку, как усматривается из сообщения Московско- Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 сентября 2016 года № 1-03/363, в названном сообщении от 23 июня 2016 года № 1-03/210 изложена неверная информация, а именно о том, что упомянутый пешеходный мост, расположенный на станции Железнодорожной МЖД, является движимым имуществом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «***» в силу положений п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» надлежало получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке, поскольку согласно п. 10 ст. 19 того же Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Иные доводы Рубана А.С., его защитника и представленные ими в суд документы не влекут освобождение Рубана А.С. от административной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять документам, представленным ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы, и пояснениям в судебном заседании инспектора ОИАЗ ЛУ МВД России на станции Москва-Курская города Москвы Журавлева А.В., у судьи не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения Рубаном А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным и доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Рубану А.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Рубана А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей в доход государства (реквизиты для уплаты штрафа: Отделение 1 Москва, расчетный счет 40101810800000010041, ИНН 7708034472, КПП 770201001, УФК по городу Москве (ИФНС России № 8 по городу Москве), КБК 18210803000011000110, БИК 044583001, ОКТМО 45378000).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Карпов.