Решение суда о взыскании денежных средств № 02-14611/2016

Дело № 2-14611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14611/2016 по иску ** Оксаны

Валерьевны к ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ** О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ** года по гражданскому делу № ** с ** А.С. в пользу ** О.В. было взыскано ** руб. Указанное решение вступило в законную силу ** года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Для исполнения решения суда Подольским городским судом был выдан исполнительный лист ВС №**, на основании которого ** года СПИ Подольского РОСП ** С.О. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № **. До настоящего момента взыскание по указанному исполнительному производству не произведено. ** года, через два года после возбуждения исполнительного производства истец узнал, что исполнительное производство утеряно, в связи с чем Подольским городским судом Московской области был выдан дубликат исполнительного листа, который был передан в ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве ** года. Между тем, исполнительное производство по дубликату исполнительного листа было возбуждено только ** года. В связи с длительным не исполнением решения суда, истец испытывал нравственные страдания. Ссылаясь на решение Щербинского районного суда г.Москвы, которым было признано незаконным бездействие ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу ** Оксаны Валерьевны ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец ** О.В., представитель истца по доверенности ** Н.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России по доверенности ** П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г.

Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и

представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ** с ** Александра Сергеевича в пользу ** Оксаны Валерьевны взыскана денежная сумма в размере **.

** на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №** от **, выданного Подольским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ** Александра Сергеевича.

Как следует из справки и.о.начальника ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве ** А.С. от **, в соответствии с данными электронной базы данных ПК АИС ФССП России на исполнении отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС №** от **, выданного Подольским городским судом Московской области, в связи с чем, содержится просьба о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от ** по гражданскому делу № ** по административному иску ** О.В.

к ОСП по Новомосковскому ОА УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

** на основании Дубликата исполнительного документа - исполнительного листа ВС №** от **, выданного Подольским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ** Александра Сергеевича.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ** направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, ФМС, ПФ РФ), направлялись запросы в кредитные организации (Банк ВТБ, Национальный банк сбережений, Северный морской путь Банк, Сбербанк, Россельхозбанк, Бинбанк, Уралсиб, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Юниастриум Банк, Локо-банк, Ханты-Мансийский банк Открытие, Агропромкредит, Банк Российский капитал, Московский областной Банк, НБ Траст, Банк Возрождение, Промсвязьбанк, Росбанк, Экспобанк, Совкомбанк, Яр-Банк, Альфа-Банк, Кредит Европа Банк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, МДМ-Банк.).

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, истребованы объяснения от должника, ** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную дату и иные доходы должника, ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ** года признаны незаконными ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №**; суд обязал ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве произвести действия в рамках исполнительного производства №**, направленные на исполнение решения суда.

Как указывает истец из-за бездействия ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в размере ** руб. (сумма взысканная по решению Подольского городского суда Московской области от **) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец бездействия ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и заявленными истцом убытками.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ** года которым признано незаконным бездействие ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве.

Однако истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец – неполучением им денежной суммы по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №376-О от 18.11.2004 года разъяснил, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, применительно к рассматриваемым правоотношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, установление судом факта бездействия ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, объявлен розыск имущества должника, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере взысканной с должника решением суда суммы, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Оксаны Валерьевны к ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2016 года.

Судья И.И.

Афанасьева.