Решение суда о взыскании убытков № 02-13912/2016

Дело № 2-13912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13912/2016 по иску ***** к ФССП

России, УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** А.Н. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по г.

Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *****года им в Басманный РОСП г. Москвы одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан исполнительный лист №*****. По указанному заявлению приставом-исполнителем *****Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №*****от *****года, о чем ***** А.Н. уведомлен не был и смог получить копию данного постановления лишь *****года во время личного визита к приставу- исполнителю. Истец полагает, что данным постановлением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, в связи с чем, истец полагает, что ответчик в соответствии с ГК РФ обязан нести ответственность за бездействие. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****. и компенсацию морального вреда в размере *****.

***** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности В.А. ***** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП Росси по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные

письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, *****года *****А.Н. в Басманный РОСП УФССП России по Москве подано заявление о принятии исполнительного документа №***** (серии ВС *****), выданного судебным участком №360 Басманного района г. Москвы и возбуждении по нему исполнительного производства. Предмет исполнения - денежные средства в сумме *****. в отношении должника ***** Л.С.

При рассмотрении указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ***** Е.С. было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем *****года было вынесено соответствующее постановление №*****.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом- исполнителем на законных основаниях было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе необходимых сведений.

Доказательств направления указанного постановления взыскателю ***** А.Н. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Доказывая факт причинения убытков, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, выданное истцу с нарушением установленных законом сроков. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении копии постановления взыскателю и заявленными истцом убытками.

При этом суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не во всех случаях является безусловным основаниям для возмещения вреда.

Доказывая причиненные убытки, истцу необходимо представить доказательства, что именно из-за противоправных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя истцу был причинен вред в заявленном им размере.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве на законных основаниях было отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом в постановлении разъяснено, что устранение обстоятельств, повлекших отказ в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №376-О от 18.11.2004 года разъяснил, что государство в рамках выполнения своих обязанностей создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба не представлено, из материалов дела не следует, что истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков в размере взысканной с должника решением суда денежной суммы,.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права истца либо причинен вред иным нематериальные благам, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *****к ФССП России, УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.