Решение суда о компенсации морального вреда № 02-12320/2016

Дело № 2-12320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа ** года г. Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-12320/2016 по иску ** Александра

Михайловича к ФССП РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** А.М. обратился в суд с иском к ФССП РФ о компенсации морального вреда в размере ** рублей, мотивируя тем, что ** декабря ** года Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № ** в его пользу с должника ООО «КСМ» взыскано ** рублей в счет материального ущерба, ** рублей - судебные расходы. Выдан исполнительный лист.** августа ** года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ООО «КСМ».

До предъявления к исполнению исполнительного листа должником было возмещено истцу ** рублей. Однако оставшаяся сумма по исполнительному листу не взыскана из-за бездействий судебных приставов-исполнителей, которые не извещают его (** А.М.) о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения в установленный срок.

Просит взыскать с ФССП РФ компенсацию морального вреда в размере ** рублей из-за бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

Истец ** А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности ** Е.И. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск в письменном виде.

Представитель Даниловского ОСП УФССП по г.Москве ** М.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. ** от ** декабря ** года по делу № ** взыскано с ООО «КСМ» в пользу ** А.М.

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей; при не исполнении решения в течение ** месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «КСМ» в пользу ** А.М. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ** % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до для исполнения решения.

** апреля ** года ** А.М. выдан исполнительный лист серии ВС № ** по вышеназванному решению суда.

** августа ** года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «КСМ» на основании исполнительного листа серии ВС № **, выданного ** апреля ** года Октябрьским районным судом г. ** по делу ** о взыскании в пользу истца с ООО «КСМ» денежных средств в сумме ** рублей.

Также в рамках сводного исполнительного производства № **, находящего на исполнении в Даниловском ОСП УФССП РФ по Москве, возбужденного в отношении должника ООО «КСМ» в пользу круга взыскателей, предмет исполнения: задолженность в размере ** рублей, предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, произведен выход судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство, возбужденное в пользу ** А.М., входит в состав сводного исполнительного производства.

** мая ** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КМС», находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя ** А.М.

До настоящего времени долг ООО «КМС» перед истцом в полном объеме не погашен.

** октября ** года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «КСМ» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу, представленному ООО «Оргбанк» от **., должник ООО «КСМ» имеет расчетный счет № **, остаток денежных средств по которому составил ** рублей. На указанные денежные средства наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от ** марта ** года.

Согласно ответам ООО «МегаФон», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО КБ «ЯР-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ВТБ24 (ЗАО), Банк «Возрождение» (ОАО), Билайн, ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», «Прио-Внешторбанк» (ОАО), ОАО «МДМ Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО «КРИПТО-ПРО» лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличие денежных средств и иных ценностей на указанных счетах у должника ООО «КМС» не имеется.

Из ответа ООО «ПИР Банк» от ** марта ** года у должника ООО «КСМ» имеется расчетный счет № **, остаток денежных средств по которому составил ** рублей.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ** марта ** года у должника ООО «КСМ» имеется расчетный счет № **, остаток денежных средств по которому составил ** рублей. На указанные денежные средства наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от ** марта ** года.

Часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ** А.М. у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты установленные законом меры принуждения и созданы необходимые условия для исполнения требований судебного решения о взыскании в пользу ** А.М. с должника ООО «КСМ» долга, бездействия при исполнении данного требования судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя в части непринятия мер по исполнению решения суда являются несостоятельными.

Довод истца о том, что его не извещают о мерах, направленных на исполнение судебного акта, не влияет на правовую оценку установленных судом обстоятельств.

Довод истца о том, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ** мая ** года признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве ** С.А. не влечет удовлетворение настоящего иска, поскольку не находится в прямой причинно- следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, не утрачена.

При таких данных вины судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для возложения на ответчика меры гражданско- правовой ответственности в виде возмещения заявленного истцом компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Александра Михайловича к ФССП РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ** августа ** года.

Судья И.И.Афанасьева.