Решение суда о взыскании денежных средств № 02-11020/2016

Дело № 2-11020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11020/2016 по иску ** Юлии

Викторовны к ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Ю.В. обратилась с иском к ФССП России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Мещанским РОСП УФССП России по г. Москвы ** года в отношении должника ООО «ОКБ» возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ООО «ОКБ» в пользу ** Ю.В. денежной суммы в размере ** рублей и исполнительное производство №** о взыскании с ООО «ОКБ» солидарно с ООО «Евро-Мир» в пользу ** Ю.В. денежной суммы в размере ** рублей. В течение двух лет решение суда не исполнено, взыскатель неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава. Жалобы остались без ответа. А ** года судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве - ** Н.П. составил акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвратил взыскателю ** Юлии Викторовны. При таких обстоятельствах заявитель считает, что её права нарушены по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит взыскать с Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с неисполнением решения суда задолженность ООО «ОКБ» и ООО «Евро-Мир» в размере ** рублей и задолженность ООО «ОКБ» и ООО «Евро-Мир» в размере ** рублей.

Истец ** Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ФССП России по доверенности ** Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мещанского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ** года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ** Д.В., на основании исполнительного листа серия ВС №** от **, выданного Приморско- Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № **, вступившему в законную силу **, предмет исполнения: задолженность в размере: ** руб., в отношении должника: ООО «ОБК», в пользу взыскателя ** Ю.В., возбуждено исполнительное производство № **.

** года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ** Д.В., на основании исполнительного листа серия ВС №** от **, выданного Приморско- Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № 2**, вступившему в законную силу **, предмет исполнения: задолженность в размере: ** руб., в отношении должника: ООО «ОБК», в пользу взыскателя ** Ю.В, возбуждено исполнительное производство № **.

При возбуждении исполнительного производства постановления были направлены сторонам исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, к операторам сотовой связи и кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у должника - организации ООО «ОБК» имеются открытые расчетные счета в 2-х кредитных организациях МФ ОАО «НТБ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в вышеуказанные банки и постановления о розыске и аресте счетов.

Согласно ответу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» остаток денежных средств на момент поступления Постановления о наложении ареста на денежные средства должника от **г составил ** коп.

Также ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сообщил, что **. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ** о прекращении деятельности Открытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ, ОГРН **, ИНН **; КПП **) путем реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», зарегистрировано Центральным Банком России **. за номером **, ОГРН **, ИНН **, КПП **, адрес места нахождения: **).

В связи с реорганизацией МФ ОАО «НТБ» переименован в Филиал «Московский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно ответам, поступившим из электронного документооборота из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ “ЮНИАСТРУМБАНК”, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Росбанк», ООО КБ «ЯР- Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал», ОАО «Мособлбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «БИНБАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ОООИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»т - сведения о счетах ООО «ОКБ» в указанных организациях отсутствуют.

** года, судебным приставом-исполнителем ** М.С. осуществлен выход по юридическому адресу указанному взыскателем, который показал что по адресу ** должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику и вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

** повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, к операторам сотовой связи и кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

** должнику направлено требование о предоставлении документов и явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

** судебным приставом-исполнителем ** Н.П. осуществлен выход по фактическому адресу указанному взыскателем, который показал что по адресу ** должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

** года исполнительное производство № ** от ** года возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №** от **, выданного Приморско- Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № **, вступившему в законную силу **, предмет исполнения: задолженность в размере: ** руб., в отношении должника: ООО «ОБК», в пользу взыскателя ** Ю.В.; исполнительное производство № ** от ** года возбужденное на основании исполнительного листа серия серия ВС №** от **, выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № **, вступившему в законную силу **, предмет исполнения: задолженность в размере: ** руб., в отношении должника: ООО «ОБК», в пользу взыскателя ** Ю.В.; окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Исполнительные листы, на основании которых возбуждались исполнительные производства № ** и № **, были возвращены истцу и получены им, что не оспаривается истцом. Срок предъявления исполнительных листов повторно ко взысканию не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №376-О от 18.11.2004 года разъяснил, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Требования истца о взыскании убытков в размере ** руб. и ** (сумма взысканная по решению Приморско-Ахтарского районного суд Краснодарского края) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и заявленными истцом убытками.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя. При этом суд отмечает, что возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава- исполнителя, а также от наличия денежных средств и имущества у должника.

Причиной неисполнения судебного решения о взыскании задолженности явилось отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

При этом, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права предъявить его ко взысканию повторно в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Юлии Викторовны к ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.