Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 02-9014/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9014/16

по иску Переваловой В.И. к Че В.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Перевалова В.И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Че Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *, и расходы по оценке в размере * руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Перевалова В.И.

является собственником квартиры № * , дома * по *.

По вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедших в негодность вещей.

Причиной залива квартиры явился прорыв гибкой подводки к смесителю горячей воды в ванной комнате. Подводка является имуществом ответчика.

Ответчик отзывается добровольно погасить задолженность по восстановительному ремонту.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от * г. гражданское

дело направлено по подсудности в Южно-Курильский

районный суд Сахалинской области по месту жительства ответчика Че Ч.Д.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от * в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Че Ч.Д. надлежащим Че В.Ч.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от * гражданское

дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г.

Москвы по месту жительства ответчика Че В.Ч.

В судебное заседание истец Перевалова В.И. не явилась, извещена

надлежащим образом о дне слушания дела, просила рассматривать

дело в свое

отсутствие.

Ответчик Че В.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу: *, возражений по иску не представила.

Третьи лица Перевалов И.Е., Перевалова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, просили рассматривать

дело в свое отсутствие.

Третье лицо Эллин Ф. оглы М. в судебное заседание не явился, извещен

по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Третье лицо ЖКХ ООО «Север» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии ответчика и

третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N *, дома * по * являются Перевалова В.И., Перевалова Т.Е., Перевалов И.Е. в общей долевой собственности по * доли.

Квартира № *, дома * по * принадлежала ответчику Че В.Ч.

* г. ответчик Че В.Ч. на основании договора купли-продажи квартиры продала вышеуказанную квартиру гр. Мансурадзе Э.Ф. оглы.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП * г.

ООО «Север» является управляющей организацией.

Согласно акта от * года, установлено, что в квартире * дома * по * по факту залития выявлено: Прихожая: потолок отслоение потолочной плитки, видны капли воды Комната: видны капли воды, темные разводы, отслоение обоиного слоя, стены мокрые, вздутие полового покрытия.

Арка вход к кухне: отслоение обойного слоя, видны капли желтого цвета, стены влажные.

Кухня: северная сторона: отслоение обойного слоя, стены мокрые, западная сторона под дверью отслоение обойного слоя, по стене воды.

Комната: северная сторона отслоение обойного слоя, стены мокрые, по периметру потолка разводы желтого цвета, вздутие полового покрытия.

Согласно акта от * года, установлено, что в квартире * дома * по * по факту залития квартиры *, кВ. *, выявлено, ванная комната: прорыв гибкой подводки к системе горячей воды, что является имуществом собственника.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * дома * по * , согласно которого стоимость составляет * руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца на указанную в отчете сумму, а также вина Че В.Ч., как собственника квартиры, в произошедшем заливе ответчиком не оспорена.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: * , произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Че В.Ч., поскольку ею были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры N * , не было контроля за состоянием сантехнических труб (гибкой проводки к смесителю горячей воды).

В основу своего решения суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартире истца, составленный * Члена СРО ООО «РОО», поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, расчет истца не опроверг.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь выводами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Че В.Ч. в пользу истца Переваловой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере * руб.

Поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется представленной истцом оценкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Че В.Ч. расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме * руб., что подтверждается квитанцией, так как данные расходы истец вынужден был нести для восстановления нарушенного ответчиком права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Че В.Ч. в пользу Переваловой В.И. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья.