Решение суда о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств № 02-5756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5756/16

по иску Студенцовой Е.Л. к Студенцову М.Ю. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Студенцова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Студенцову М.Ю. о признании его недостойным наследником, отстранив его от наследования по закону после Ф.И.О., умершей * года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Студенцову М.Ю. нотариусом г.

Москвы Ф.И.О. * г. на 1\* долю квартиры по адресу: г. Москва, *, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Студенцову М.Ю. нотариусом г. Москвы Ф.И.О. * г. на 1\* долю автомашины марки *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, государственный номерной знак *, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним о

государственной регистрации права собственности за Студенцовым М.Ю. на 1\* долю квартиры по адресу: г. Москва, *, признании за истцом права собственности на 1\* долю квартиры по адресу: г. Москва, * в порядке наследования, взыскании с ответчика в пользу истца * рублей, составляющих 1\* доли денежных средств на счете № *, на момент открытия наследства, взыскании с ответчика в пользу истца * рублей в качестве половины среднерыночной стоимости автомобиля марки *, *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, государственный номерной знак *, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что * года умерла Ф.И.О., приходившаяся бабушкой истице и матерью ответчику. Отец истицы, Студенцов Л.Ю., также приходившийся сыном умершей, скончался * года. Таким образом, наследниками умершей Ф.И.О. по закону являлись истец и ответчик.

По заявлениям сторон нотариусом Москвы Ф.И.О. к имуществу умершей было открыто наследственное

дело № *. * года обеим сторонам указанным

нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\* доли * квартиры по адресу: г. Москва, * и 1\* доли легкового автомобиля *года выпуска.

В ноябре 2014 года Студенцовой Е.Л. стало известно о том, что на момент смерти наследодатель имела счет в банке. Истица обратилась к нотариусу Ф.И.О. с заявлением о розыске имевшегося счета у наследодателя.

Также Студенцовой Е.Л. стало известно, что у ответчика была доверенность на право распоряжения указанным счетом, выданная умершей при жизни.

*года нотариусом Ф.И.О. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\* доли денежных средств на счете № *, открытом наследодателем в дополнительном офисе * Московского банка ОАО "Сбербанк России". Остаток денежных средств по счету на дату выдачи свидетельства о праве на наследство составил * рублей. Согласно предоставленной банком выписке по счету после смерти наследодателя проводились расходные операции: * - на * рублей, * -на * рублей, * - на * рублей. Таким образом, ответчик, воспользовавшись имевшейся у него уже недействующей доверенностью, до вступления в наследство совершил вышеперечисленные расходные операции по счету № * в банке, присвоив не принадлежащие ему денежные средства на общую сумму * рублей, половина из которых по закону принадлежала Студенцовой Е.Л.

Указанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от * года по делу № *, которым с ответчика взысканы незаконно полученные со счета наследодателя денежные средства. Ответчик, присвоив себе денежные средства, по закону полагающиеся Студенцовой Е.Л., и скрыв факт существования счёта от нотариуса и истицы, пытался воспрепятствовать включению счёта в общую наследственную массу и своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследстве на величину, равную половине денежных средств на указанном счете.

Так как Студенцовым М.Ю. была увеличена его доля в наследстве путем сокрытия от нотариуса и наследника банковского счета наследодателя и присвоения денежных средств, полагающихся по закону истице, то истец полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

Поскольку на сегодняшний день нотариусом г. Москвы Ф.И.О. выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, а также зарегистрировано право собственности на причитающуюся ответчику долю квартиры, то указанные свидетельства о праве на наследство на имя Студенцова М.Ю. подлежат признанию недействительными, а денежные средства в соответствующей доле - взысканию в пользу Студенцовой Е.Л.

Поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу * г., произведен раздел транспортного средства с признанием права собственности на него за Студенцовым М.Ю., то в связи с недостойностью его как наследника с него в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, составляющие половину среднерыночной стоимости автомобиля, определенной на день смерти наследодателя в размере * рублей (акт оценки имеется в наследственном деле).

В связи с недостойностью Студенцова М.Ю. как наследника, истец полагает необходимым признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним о

государственной регистрации права собственности за Студенцовым М.Ю. на 1\* долю квартиры по адресу: г. Москва, * и одновременно признать право собственности на нее за Студенцовой Е.Л. в порядке наследования.

Настоящим иском Студенцова Е.Л. просит взыскать со Студенцова М.Ю. * руб. (* + *).

Истец основывает свои требования на ст. 1117 ГК РФ.

Истец Студенцова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Студенцовой Е.Л. адвокат Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения в порядке ст. 174 ГПК РФ.

Ответчик Студенцов М.Ю. и представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которого ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку истец об изменении своей доли узнала в момент получения свидетельства о наследстве, т. к. 18 января 2013г., исковое заявление подано по прошествии трех лет, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать настоящее

дело в порядке ст. 167 ГПК

РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу **г., установлено, что * года скончалась Ф.И.О., приходящаяся бабушкой истцу и матерью ответчика. Отец истца – Ф.И.О., также приходящийся сыном умершей, скончался * года.

После смерти Студенцовой В.И. нотариусом Ф.И.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику по * доли на квартиру и транспортное средство, что подтверждается материалами наследственного дела.

Также судом было установлено и материалами наследственного дела также подтверждается, что умершая Ф.И.О. имела счет в банке № *, находящийся в ДО * Московского банка ОАО «Сбербанк России», остаток на дату смерти – * коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при жизни умершая Ф.И.О. выдала ответчику доверенность на право распоряжения указанным счетом.

Материалами дела подтверждается, что * года нотариусом Ф.И.О. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю на денежные средства на указанном счете. При этом остаток по счету на дату выдачи свидетельства о праве на наследство составил * коп. Согласно выписке от * года по счету проводились расходные операции: * г. – * руб., * г. – * коп., * г. – * коп.

Из пояснений представителя истца также следовало, что при личной встрече ответчик подтвердил факт наличия у него доверенности и также того, что он снимал денежные средства со счета умершей Ф.И.О.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * доли потраченных им денежных средств в размере * коп. Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * коп., из расчета: * руб. 10 коп. х * (количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/360.

Истец считает, что ответчик Студенцов М.Ю. является недостойным наследником, поскольку он совершил действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства.

Разрешая заявленные требования о признании ответчика недостойным наследником, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Снятие ответчиком сыном наследодателя Ф.И.О. денежных средств со вклада, для организации похорон умершей, с учетом того обстоятельства, что впоследствии денежные средства, соответствующие доли истицы в наследстве на данный денежный вклад, были взысканы на основании заочного решения суда от * г., не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, решение суда о взыскании с ответчика денежных средств и процентов в общей сумме * коп., полностью исполнено ответчиком, что подтверждается чеком от * г.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая на то, что поскольку истец об изменении своей доли узнала в момент получения свидетельства о наследстве, т. е. 18 января 2013г., исковое заявление подано по прошествии трех лет, а именно 14.04.2016г. (л.д. *), то срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, поскольку истец об изменении своей доли узнала в момент получения свидетельства о наследстве, т. е. 18 января 2013г., исковое заявление подано по прошествии трех лет, а именно 14.04.2016г. (л.д. *), то есть по истечении трехлетнего срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данным основаниям.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200, 1117 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Студенцовой Е.Л. к Студенцову М.Ю. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.