Решение суда о признании приказа незаконным № 02-3721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3721/16 по иску *** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановление на службе, признании результатов служебной проверки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец **** обратился в суд с указанным иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свои требования мотивировав тем, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом ответчика от ****. Считая свое увольнение с занимаемой должности незаконным, истец просит суд с учетом уточнения требований иска признать незаконным результаты проведенной служебной проверки и обязать начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве издать приказ об отмене приказа № **** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел **** восстановить **** на службе в органах внутренних дел в прежней должности на момент увольнения, взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведена служебная проверка, установившая нарушения истцом требования служебной дисциплины, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, увольнение истца является законным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении в должности истца удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком при наличии оснований, процедура увольнения соблюдена, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № ****.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № ***** контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № **** служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** с ответчиком состоял в трудовых отношениях, уволен с занимаемой должности приказом ответчика от 12.02.2016. На дату увольнения занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании капитана полиции.

Согласно рапорту сотрудников ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в результате проведенных оперативных мероприятий получены данные о совершении противоправных действий оперуполномоченным ОУР Отделения полиции МГУ капитаном полиции *****.

Так, служебной проверкой, утвержденной начальником УВД 11.02.2016, установлено, что *****., являясь должностным лицом, наделенным должностными обязанностями в нарушение, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ № З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, согласно которому сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностями, вопреки интересам службы. Обладая информацией о сведениях, полученных в ходе проводимых сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместных с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование лиц, организовавших незаконное проживание в пустующих квартирах дома 5, корпус 2 по адресу: Славянский бульвар, граждан СНГ, не имеющих регистрации по месту пребывания в г. Москве, ***** намерено передал ее **** Кроме того, **** консультировал последнюю, как себя вести и какие показания давать в случае задержания **** сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. ***** не мог не осознавать, в силу своего образования, опыта службы и занимаемой должности, что передаваемая им информация могла в дальнейшем повлиять на выявление и раскрытие преступления, а также обнаружение и задержание лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что в свою очередь позволило бы, указанным лицам, избежать уголовной ответственности. Данные нарушения действующего законодательства со стороны **** следует признать грубым нарушением дисциплины, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 30 ноября 2011 года сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностями, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты.

12.02.2016 на основании заключения служебной проверки **** приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 227 л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обязании начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издать приказ об отмене приказа № ***** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ****., восстановлении **** на службе в органах внутренних дел в прежней должности на момент увольнения, суд исходит из того, что ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

На основании п. 5 ч. 2. ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины, повлекшего увольнение его со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура его увольнения, в рамках проводимой проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка затребованы объяснения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.02.2016, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 12.02.2016, то есть с соблюдением п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска об обязании начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издать приказ об отмене приказа № **** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел **** восстановлении **** на службе в органах внутренних дел в прежней должности на момент увольнения, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является производным от требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком соблюдены сроки проведения служебной проверки, а именно, резолюция на проведение служебной проверки на рапорте датирована 29.01.2016, заключение утверждено 11.02.2016, соответственно, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, вследствие чего основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от **** УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве в настоящем случае не имеется, при таких обстоятельствах удовлетворению данное требование также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановление на службе, признании результатов служебной проверки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.