Решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности № 02-0293/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 – 293/16

по иску Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. и Дунаеву А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ

Истица Зиновкина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Сидоркиной С.Ю., Дунаеву А.Д. о признании недействительным договора дарения от * года, объектом которого выступало жилое помещение, расположенное по адресу: *; применении последствий недействительности договора дарения от * года в виде возврата в собственность Сидоркиной С.Ю.

жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Исковые требования мотивировала тем, что при совершении спорной сделки ответчиком было допущено злоупотребление правом; спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору займа от истца, сокрытия имущества от принудительного взыскания; в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Исковые требования основаны на ст.ст.10, 12, 166-168 ГК РФ В судебное заседание истица Зиновкина Н.А. и ее представитель Ф.И.О.

явились, исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по иску, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сидоркина С.Ю., Дунаев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Сидоркиной С.Ю. – Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание явились, дали устные объяснения, представили письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражали, так как на момент проведения государственной регистрации спорного договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких- либо ограничении, обременений либо запрета на совершение сделки; долговое обязательство Сидоркиной С.Ю. перед истцом возникло не на основании расписки от *г., а на основании судебного акта от *г. и на момент совершения спорной сделки у ответчика не имелось долгового обязательства перед истцом; договор дарения был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством и не имеет признаков недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ему известно, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи в * году на деньги его матери Зиновкиной Н.А., при этом, право собственности было оформлено на его бывшую супругу Сидоркину С.Ю.; начиная с * года спорная квартира сдается; совершение спорной сделки было инициировано бывшей супругой, но в каких целях ему не известно, так как отношений после расторжения брака они не поддерживают; настоящий судебный спор не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем просит рассмотреть

дело в его отсутствие. Представитель третьего лица

Ф.И.О. доводы изложенные в отзыве своего доверителя поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в том числе материалы гражданского дела № * по иску Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, приходит к следующему выводу: Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения с

делок; совершение сделки должно преследовать те

правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида с

делок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между

Зиновкиной Н.А. (Займодавец) и Сидоркиной С.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавцем в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере * рублей с обязательством возврата не позднее * года, о чем была составлена расписка.

По условиям расписки, в случае невозврата денежных средств Заемщик обязан переоформить на Займодавца земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу: *.

* года Зиновкина Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке в сумме * рублей.

* года в целях обеспечения иска определением Никулинского районного суда г. Москвы наложен запрет на совершение любых регистрационных действий относительно земельного участка общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и жилого дома общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: **, принадлежащих на праве собственности Сидоркиной С.Ю.

* года Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № * отказано в удовлетворении исковых требований Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

* года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г.

Москвы по делу № * от * года отменено, принят новый судебный акт, которым с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

* года Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № * в отношении Сидоркиной С.Ю. по взысканию задолженности в размере * рублей в пользу Зиновкиной Н.А.

По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от *г. с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены, какое либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, за исключением земельного участка общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и жилого дома общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, у должника отсутствует.

Из материалов дела так же следует, что * года между Сидоркиной С.Ю.

(Даритель) и Ф.И.О. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому принадлежащую ей квартиру по адресу: *, а Одаряемый указанную квартиру в дар принял.

Переход права собственности от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

* года.

* года Ф.И.О. (Одаряемый) сменил фамилию с «Ф» на «Ф», * года – с «Ф» на «Дунаев».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пре

делов осуществления

гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, следовательно, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в форме заключения гражданско-правовой сделки, приводящей к нарушению прав третьих лиц.

В тоже время, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить конкретные признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении договора дарения могло свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как причинение вреда кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо могли рассчитывать; сокрытие имущества от взыскания по требованиям кредиторов; совершение сделки, не имеющей разумного экономического обоснования и предполагающей уменьшение имущественных активов при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами.

При этом необходимо учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки даритель отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае даритель Сидоркина С.Ю. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, так как не исполняла денежные обязательства, возникшие из договора займа от * года, сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования при наличии неисполненных денежных обязательств, а также в отношении заинтересованного лица - в пользу сына дарителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, иных лиц, содействующего им.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу вывод о том, что Сидоркина С.Ю., не исполнив обязательства по возврату денежных средств в размере * рублей, заключила договор дарения спорной квартиры, являющейся единственно значимым по стоимости активом, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание, в результате чего в настоящий момент исключена фактическая возможность исполнения судебного решения по делу № * о взыскании денежных средств.

Анализ периодов совершения спорного договора дарения (*г.), возникновения у Сидоркиной С.Ю. перед истцом просроченных долговых обязательств (*г.), свидетельствует о том, что Сидоркиной С.Ю. было достоверно известно о наличии необходимости исполнения перед истцом финансовых обязательств, однако Сидоркина С.Ю., не желая принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, распорядилась недвижимым имуществом без какого-либо встречного предоставления в пользу своего несовершеннолетнего сына.

Действия Сидоркиной С.Ю., подарившей своему сыну спорную квартиру, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ею обязательств перед истцом, с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем такие действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что в силу требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного в натуре.

Доводы представителей ответчицы Сидоркиной С.Ю. относительно того, что долговое обязательство Сидоркиной С.Ю. перед истцом возникло не на основании расписки от *г., а на основании судебного акта от *г. и на момент совершения спорной сделки у ответчицы не имелось долгового обязательства не могут быть приняты во внимание, так как судебный акт о взыскании по договору займа не порождает обязательственных отношений между сторонами, а лишь подтверждает их наличие и наделяет кредитора возможностью использования институтов публичного права (исполнительное производство) для получения исполнения по обязательству. Доводы представителей ответчицы Сидоркиной С.Ю. о том, что на момент проведения государственной регистрации спорного договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких- либо ограничении, обременений либо запрета на совершение сделки, судом отклоняются, как неопровергающие наличие в действиях ответчицы Сидоркиной С.Ю. злоупотребления правом, совершившей сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредитора по просроченному долговому обязательству.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, в том числе доказательства, представленные в их обоснование, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются, поскольку не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд в настоящем решении.

При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Сидоркиной С.Ю.

Обстоятельства отсутствия предоставления договора дарения в ГБУ «МФЦ города Москвы МФЦ района *, не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, что * года заключен договор, по которому Сидоркина С.Ю. подарила своему несовершеннолетнему сыну Ф.И.О. спорную квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждая недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну, и зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед Зиновкиной Н.А., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Сидоркина С.Ю. заключила договор дарения * г.

непосредственно через шесть дней после * года когда она узнала о том, что судом наложены обеспечительные меры, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о том, что действия Сидоркиной С.Ю. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

К доводам представителей ответчика о том, что отец несовершеннолетнего сына Ф.И.О., * года рождения – Ф.И.О. участвовал в заключении договора дарения квартиры, давал свое согласие на отчуждение спорной квартиры и подписывал договор дарения, в связи с чем сделка совершена по всем требованиям закона, суд относится критически, поскольку данные доводы направлены на неверное толкование норм права.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы Зиновкиной Н.А.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Зиновкиной Н.А., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом Сидоркиной С.Ю. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Сидоркина С.Ю. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договор дарения жилого помещения по адресу: * от * года, заключенный между Сидоркиной С.Ю.

и Ф.И.О., зарегистрированный * г. недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Зиновкиной Н.А. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа , а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: г* - в собственность Сидоркиной С.Ю.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении того, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.И.О. и для регистрации права собственности Сидоркиной С.Ю. на квартиру по адресу: *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор дарения жилого помещения по адресу: * , заключенный между Сидоркиной С.Ю. и Ф.И.О. от * г., зарегистрированный * г.

недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: * - в собственность Сидоркиной С.Ю.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.И.О. и для регистрации права собственности Сидоркиной С.Ю. на квартиру по адресу: *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.