Решение суда о защите деловой репутации, возмещении убытков № 02-2759/2016

2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 21 сентября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клычковам Д.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ООО «Вирлпул РУС» к Видмановой ОА о защите деловой репутации, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Михайлов М.В. обратился в суд с требованиями к Видмановой О.А. о защите деловой репутации, возмещении убытков, мотивируя тем, что 08.12.2015 в телевизионной передаче «Экстренный вызов» на телеканале «РенТв» ответчик распространила сведения об ответчике – ООО «Индезит РУС» (сменившее 04.04.2016 наименование на «Вирлпул РУС»), являющиеся недостоверными и порочащими деловую репутацию Общества. Из информационного ролика однозначно усматривается, что речь как о недобросовестной компании, грубо нарушающей трудовые права работников – а именно Видмановой О.А., идет о Обществе «Индезит» и «Вирлпул». Однако распространенные ответчиком сведения о стремлении руководства компании выжить с рабочего места работника, о состоянии беременности которой узнало, являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, в результате распространения ответчиком недостоверных сведений в сети Интернет имел место большой резонанс, пользователи негативно отзывались об истце в комментариях, призывали отказаться от приобретения продукции ООО «Индезит», констатированы значительные падения продаж бытовой техники с товарными знакками «Индезит», «Вирлпул». Половину объема материальных убытков, которые компания понесла в первом квартале 2016 года, представитель связывает исключительно с негативно настроенными Видмановой О.А. к Обществу и ее продукции потенциальными потребителями, в связи с чем просит взыскать с ответчика 28 миллионов рублей недополученной прибыли. Материалами доследственной проверки Останкинского МРСО СУ по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ установлено и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016, что Видмановой О.А. предлагалось подписать соглашение о расторжении трудового договора, а не заявление об увольнении по собственному желанию, а также о том, что данная инициатива истца выла вызвана мотивами, не связанными с беременностью Видмановой О.А., а иными, связанными с профессиональной оценкой Видмановой О.А. Кроме того, факт о том, что решение предложить ответчику подписать соглашение о расторжении трудового договора было принято задолго до того, как истец узнал о беременности Видмановой О.А. Кроме того, установленные проверкой факты были предметом судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы, где в удовлетворении требований о защите трудовых прав Видмановой О.А. отказано, решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Кроме материальных требований о компенсации понесенных убытков Компанией представитель ООО «Вирлпул» просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Вирлпул РУС» недостоверные сведения тем же способом, в том же средстве массовой информации, в котором указанные сведения были распространены, в частности сообщить: Истец не предлагал Видмановой О.А. написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, Предложение Общества о подписании соглашения о расторжении трудового договора было сделано до того, как ООО «Вирлпул РУС» стало известно о беременности Видмановой О.А., а, следовательно, данное предложение не было вызвано ее беременностью; Истец не создавал для ответчика невыносимые условия для работы, а наоборот обеспечивал условия труда, необходимые для беременной женщины, с учетом действующих санитарных правил и норм.

Представитель истца по доверенности Михайлов М.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск, обязать ответчика дать опровержение в средствах массовой информации и компенсировать половину недополученной компанией прибыли.

Ответчик Видманова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и и Постановления в соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства по делу по правилам, установленным ГПК РФ, изучив полный текст телепрограммы «Экстренный Вызов», в которой сдержатся оспариваемые истцом высказывания и утверждения, сопоставив его с фразами, взятыми из различных фрагментов текста телепрограммы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Видмановой О.А. в репортаже не допускается фраз, выражений и призывов, порочащих деловую репутацию ООО «Индезит РУС».

Анализ ситуации и выводы по сложившемуся трудовому спору допускаются корреспондентом программы «Экстренный вызов» телеканала «РенТв», действия которого судом не оцениваются, поскольку требования заявлены в отношении Видмановой О.А.

Кроме того, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии со Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Суд принимает во внимание, что в случае изложения корреспондентом информационной программы со слов Видмановой О.А. сведений о трудовых взаимоотношениях сторон, - правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку вышеприведенные высказывания журналиста со слов ответчика – героя спорного репортажа, не могут быть признаны утверждениями, так как представлены на основании непроверенных сведений, представляют собой исключительное мнение Видмановой О.А., которое по своей сути, является её субъективным восприятием объективной реальности, основанным на её же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности. Такое мнение, в силу его субъективности, не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто, поскольку не несет в себе признаков сообщения об установленном факте.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования представителем истца понятия «сведения», которое в отличие от понятия «мнение» имеет иное смысловое содержание.

Так, «сведения» – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А «мнение» – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Кроме того, из предоставленных истцом видеофрагмента телепередачи следует, что корреспондент ведет речь о «крупной иностранной компании», что никаким образом не идентифицирует истца, поскольку не требует доказывания общеизвестный факт о нахождении на территории Российской Федерации более чем одной компании, часть акций которой принадлежит налоговым резидентам другой страны.

Из репортажа не следует – о каком конкретно временном промежутке идет речь, где и в какой должности работает на момент съемок телепередачи ответчик.

Таким образом, выводы представителя истца о высказываниях сотрудника информационной программы в репортаже как относящихся к ООО «Вирлпул РУС» не имеют основания.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что высказанные корреспондентом программы суждения (со слов Видмановой О.А.) относились именно к ООО «Вирлпул РУС».

Допустимых доказательств того, что оспариваемые суждения содержат прямые утверждения о нарушении истцом действующего трудового законодательства, неправильном неэтичном поведении его руководства, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации Общества, - представителем истца не предоставлено.

Выраженные в письменном виде суждения на интеренет-ресурсе carrerforwomen.ru в статье, имеющей подпись от имени автора «Ольга Видманова» являются субъективным мнением и оценкой о методах работы ООО «Индезит РУС».

Кроме того, сведений о том, что указанный сайт является официальным информационно-новостным ресурсом суду не предоставлено, равно как не предоставлены доказательства реального авторства ответчика спорной публикации.

Оценивая содержание статьи суд приходит к выводу, что прямых высказываний и утверждений, порочащих истца как юридическое лицо -представителя производителя товаров широкого потребления, качества товаров, личности сотрудников и руководства в частности- заметка не имеет. Повествование ведется от лица, попавшего в нехарактерную жизненную ситуацию, связанную с отсутствием взаимопонимания с работодателем по поводу организации рабочего процесса, перераспределения должностных обязанностей и трудного выбора автора статьи между продолжением трудовой деятельности в компании, либо принятием альтернативных решений на основании предложений работодателя.

Также суд принимает во внимание, что статья подытоживается рекомендациями о привлечении в подобных ситуациях профессиональных юристов- как гарантии успеха в разрешении трудовых споров, что ставит под сомнение авторство публикации самой Видмановой О.А., порождает основания считать заметку рекламным материалом на рынке юридических услуг.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика половины недополученной прибыли по сравнению с итогами предшествующего отчетного периода так же не могут быть удовлетворены судом, поскольку причинно-следственной связи между выходом в эфир спорного репортажа на телеканале «РенТв», публикации в сети Интернет статьи на тему рассуждений работника, переведенного на иную должность и финансовыми потерями Общества истцом не доказано, выводы представителя о массовом отказе покупателей от приобретения продукции ООО «Вирлпул РУС» по причине публикаций являются неподтвержденными домыслами при том, что на уровень благосостояния любого хозяйствующего субъекта влияет множество не только внутренних, но и внешних микро- и макроэкономических факторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО «Вирлпул РУС» в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Вирлпул РУС» к Видмановой ОА о защите деловой репутации, возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало