Решение суда № 02-2403/2016

РЕШЕНИЕ

2-2403/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лилицка АА к Шипилову ВВ о

защите чести, достоинства и

деловой репутации

установил: Представитель истца Лилицка А.А. по доверенности Жданкина Н.С.

обратилась в суд с требованиями к Шипилову В.В. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь

соседом по этажу, распространил заведомо ложные сведения, в виде подачи заявления участковому Моисееву С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении истца - Лилицка А.А., так как она вынесла один из предметов (скамейку) к мусоропроводу с общего помещения коридора. Ответчик неоднократно получал предупреждения от семьи истца - новых собственников кв.38 и от ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о выносе личных вещей из общественного коридора и сноса незаконно установленной перегородки между квартирами: истца и ответчика из-за чего проход и пронос предметов в жилое помещение затруднен и, как следствие, нарушены санитарно-пожарные нормы общедоступности коридорного помещения. Просит взыскать с Шипилова В.В.

компенсацию за причиненный ущерб физическому здоровью и нравственные страдания в размере 200 000 руб., судебные расходы истца в виде государственной пошлины, в размере 5200 руб.

Представитель истца Жданкина Н.с. и истец Лилицка А.А. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что недавно приобрели квартиру №38 по адресу ***. Сосед из квартиры 39 необоснованно, после многократных предупреждений о необходимости освободить проход к квартире истца, обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении в отношении Лилицка А.А., которая, якобы, похитила принадлежащее ответчику имущество в виде старого стульчика, который истец вынесла к мусорному проводу. Данные необоснованные доносы причинили Лилицка А.А. физические и нравственные страдания. От клеветы со стороны семьи Шипиловых у представителя истца возобновились из –за перенесенных нервных потрясений, приступы удушья, поскольку Жданкина Н.С. страдает тяжелой нерегулируемой формой астмы. Третье лицо - бабушка истца Лощилина Ю.Т., ***г.р. уже в декабре 2015 в связи с нервными волнениями, выраженными в нарушении сердечного ритма (мерцательная аритмия), были вынуждены положить в стационар и обследовать в госпитале ФТС России в отделении кардиологии, стоимость которого обошлось Жданкиной Н.С. в 107000 рублей. Поведение соседа-ответчика, отсутствие у Шипилова В.В. стремления наладить соседские отношения и жить в согласии вынудили сторону истца приискивать покупателя на квартиру Лилицка А.А.

Ответчик Шипилов В.В. исковые требования не признал, показал, что на самом деле новые соседи показались ему странными людьми: периодически не проживают по месту жительства, квартиру передают в пользование неизвестным людям, которые допускают шумное поведение в позднее время суток, распитие алкогольных напитков. По данному поводу неоднократно вызывался наряд полиции, поскольку поведение неизвестных лиц в квартире истца не способствует отдыху семье Шипиловых. Обращение в органы полиции с заявлением о хищении элементов мебели имело место после того, как Лилицка А.А. самовольно, думая, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила стул, который стоит у входной двери и используется супругой ответчика для того, чтобы снимать и надевать обувь, поскольку она страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата и иначе ей не справиться. Кроме того, малолетние внуки Шипиловых пользуются данным стулом в тех же целях. Факт кражи стула именно истцом Шипилов наблюдал на записях видеокамеры, которая фиксирует и записывает происходящее напротив входа в его квартиру, поэтому в качестве лица, подлежащего привлечению к ответственности указал новую соседку Лилицку А.А. Опасаясь за сохранность своего имущества, будучи не знакомым с лицами, которые посещают квартиру истца, не обладая сведениями о их реальных намерениях, обращался в органы полиции с соответствующими заявлениями об установлении личности незнакомцев и выяснения цели их пребывания в соседней квартире.

Представитель ответчика просила приобщить к делу письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях истца отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Лилицка А.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 -

5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

(п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью подъезда перед входными дверями сторон, а также по факту несоответствующего поведения неизвестных лиц, проживающих в квартире истца, нарушающих спокойствие и настораживающих своим присутствием Шипиловых.

Самостоятельно разрешить недопонимания соседям не удалось. Ответчик обратился в территориальный орган полиции с заявлением о выяснении личностей неустановленных лиц, проживающих по соседству, а также на действия соседки, распорядившейся без его ведома и разрешения принадлежащей Шипилову обувной скамейке.

По данному сообщению дознавателем ОД ОМВД по району Тимирязевский г.

Москвы проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решение органа дознания сторонами не обжаловалось, вышестоящим руководителем, надзирающим прокурором не отменялось.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из постановления органа дознания усматривается, что в ходе проверки приобщены заявления и пояснения ответчика Шипилова В.В., в которых он указывает на причину и мотивы обращения в органы полиции.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Лилицка А.А.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ

закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в случаях когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением , в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и применительно к рассматриваемому спору истец должен был представить суду доказательства факта распространения сведений, носящих порочащий характер, ответчик доказательства соответствия распространенных сведений действительности.

Требование истца может быть удовлетворено лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Такие доказательства в деле отсутствуют, стороной истца не представлены.

Достаточных оснований утверждать, что обращение в правоохранительные органы Шипиловым В.В. было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, - истцу Лилица А.А.- не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается.

Достоверных доказательств того, что изменение состояния здоровья Жданкиной Н.С., Лощилиной Ю.Т. (которая с самостоятельными требованиями к Шипилову В.В. не обращалась) состоит в причинно-следственной связи с действиями Шипилова В.В. по обращению в полицию, суду не представлено, в связи с чем суд признает доводы стороны истца об умышленном поведении Шипилова В.В. в отношении Лилицка А.А. с целью причинить ей и членам ее семьи физические и моральные страдания – надуманными, не соответствующими действительности.

К указанному выводу суд пришел потому, поскольку со слов представителя истца – третье лицо бабушку Лощилину Ю.Т. вынужденно госпитализировали в декабре 2015 года, что подтверждается, в том числе, приложенными медицинскими документами в связи с тем, что она узнала про заявление в полицию от ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что Шипилов, как следует из текста постановления, обратился в органы полиции 28.04.2016, то есть гораздо позже госпитализации бабушки.

Кроме того, стороны не предоставили суду допустимых доказательств необходимости обращения в платные медицинские учреждения и внесения оплаты за услуги при том, что заболевание третьего лица относится к категории, подлежащих лечению за счет фонда социального страхования.

Справки же об общем состоянии здоровья представителя Жданкиной Н.С. об установлении диагноза «астма» датированы 2014 годом, что, соответственно, хронологически произошло до приобретения квартиры истца и знакомства с соседом Шипиловым В.В.

Таким образом, представленные стороной истца документы датированы ранними датами, чем подача заявления в полицию, в связи с чем доказательства не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, поскольку в данном случае Шипилов В.В. реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, исковые требования Лилицка А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Лилицка АА к Шипилову ВВ о защите чести, достоинства и

деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня

принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.