Решение суда о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2011/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2016 по иску Широковой ОС к Павлову ВВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.С. обратилась в суд к Павлову В.В., Макарову С.В. с требованиями об обязании ответчиков опровергнуть в отношении истца сведения о присвоении товара, принадлежащего ЗАО «Перекресток», унижающие ее честь и достоинство путем вывешивания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии решения суда по настоящему делу на доске объявлений магазинов «Перекресток» по адресу: *** , взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в равных долях расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., ссылаясь на то, что является региональным директором 22 магазинов сети «Перекресток», осуществляет контроль за деятельностью подотчетных ей магазинов путем проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляет обход магазинов и сверку документации, материально ответственным лицом не является, осуществляет функции по сверке и выявлению недостач в магазинах, за которые отвечают директора магазинов. 03.03.2016 г. и 10.03.2016 г. от ответчиков в ОМВД России по городскому округу Жуковский, УМВД России по г. Рязани и МУ МВД России «Раменское» ответчиками были поданы заявления, в которых они указывают на то, что Широкова О.С. присвоила имущество ЗАО ТД «Перекресток». Между тем, в ходе проведенных проверок, сведения, изложенные в поданных ответчиками заявлениях не подтвердились, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, то есть виновность истца в хищении имущества не доказана. Распространение указанных сведений со стороны ответчиков порочит честь, достоинство и деловую репутацию Широковой О.С., ставит под сомнение ее профессиональную пригодностью.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что по материалу проверки 1016/16 (КУСП № 2399 от 10.03.2016 г.), проводимой УМВД России по г. Рязани, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, истец заявленные требования уточнила, исключила из состава ответчиков Макарова С.В., и просила суд взыскать с Павлова В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Истец Широкова О.С., ее представитель, действующая на основании доверенности, Чаадаева М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что и.о. дознователя 1-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ст. лейтенантом полиции Пальгиным М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова В.В., работающего в службе безопасности ЗАО ТД «Перекресток» в отношении Широковой О.С. – регионального директора ЗАО ТД «Перекресток», по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

11.03.2016 г. и.о. дознователя ОМВД России по городскому округу Жуковский майором полиции Епининым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова В.В., работающего в службе безопасности ЗАО ТД «Перекресток» в отношении Широковой О.С. – регионального директора ЗАО ТД «Перекресток», по чст.158, 160, 161, 201 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Жуковского советника юстиции Жумаева А.С. от 21.03.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 г. отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для проведения дополнительной проверки.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу, какого-либо процессуального решения по данному материалу проверки принято не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, при этом суд исходит из того, что, что обращение ответчика в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Широковой О.С., поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Достаточных оснований утверждать, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Доводы истца Широковой О.С. о том, что распространенные Павловым В.В. сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны широкому кругу лиц; что распространяя заведомо ложные сведения, Павлов В.В. действовал с прямым умыслом, и осознавал ложность распространенных сведений, так и их характер, порочащих честь и достоинство, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Факт обращения ответчика Павлова В.В. в правоохранительные органы с указанием на совершение истцом противоправных действий, повлекший отказ в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ. Достоверные доказательства злонамеренности действий ответчика при обращении с заявлением в полицию, отсутствуют.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Широковой ОС к Павлову ВВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 г.