Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1606/2016

дело № 2-1606/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Родиной, при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Королева

АА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству, автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску «Ущерб.Угон» в СПАО «ИНГОССТРАХ», так же было застраховано дополнительное оборудование. 26.01.2016г. он обратился в страховую компанию, которая направила его на сервис. На сервисе ему предложили доплатить за замену порогов 17 000 рублей, представитель страховой компании объяснил, что доплата требуется за счет амортизации. Ни в полисе, ни в приложении – определение условий договора страхования транспортных средств, нет пунктов о применении амортизации. 04.02.2016г. он обратился в страховую компанию с претензией. Однако его претензия не была удовлетворена. 09.02.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в том числе просил предоставить акт осмотра автомобиля, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, предварительный заказ- наряд. 25.02.2016г. ответчик направил истцу ответ, что сумма возмещения в части стоимости порогов составляет 47 875 руб. 07 коп., при этом СПАО «ИНГОССТРАХ» настаивало на том, чтобы истец оплатил стоимость комплекта порогов. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 068 руб., утрата товарной стоимости – 14 692 руб. 58 коп., за составление заключения истец оплатил 6 300 руб., так как его права как потребителя были нарушены он просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 97 760 руб. 58 коп., неустойку в размере 58 656 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки 6 300 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оплату нотариальной доверенности.

Истец Королев А.А. и его представитель по доверенности Логинов А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средством электронной почты направил возражения на иск, полагая, что он не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом и своими действиями препятствовал выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2015 года между Королевым А.А. и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности № АА *** (полис комфорт) по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков при управлении автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** , со сроком действия с 03.07.2015 года по 02.07.2016 года, на страховую сумму в размере 2 098 940 руб., форма возмещения денежная, натуральная. Так же было застраховано дополнительное оборудование на сумму 116 200 руб. Сумма страховой премии составила 108 862 руб. 14 коп., что подтверждается копией полиса.

26 января 2016 года произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль истца, в результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения: обе правые двери, правый порог,- что подтверждается копией справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису добровольного страхования (АА № *** ).

Истец обратился к ответчику 26.01.2016г. с заявлением о страховом случае, однако автомобиль не был отремонтирован, страховая выплата так же не была произведена.

04.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией по факту не выплаты страхового возмещения.

Ответом от 08.02.2016г. СПАО «ИНГОССТРАХ» предложило сообщить банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить страховую выплату.

09.02.2016г. Королев А.А. обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о предоставлении документов: акт осмотра автомобиля, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, предварительный заказ-наряд.

25.02.2016г. ответчик направил истцу ответ на его претензию, разъяснив, что для выплаты страхового возмещения необходимо указать банковские реквизиты.

29.02.2016 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету, составленному ООО «ФЕМИДА-Л.А.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** составила 83 068 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14 692 руб. 58 коп.

По настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, в том числе отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимостью, поскольку в судебном заседании расчет оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судом проверен, суд с ним соглашается, так как он является логичным и соответствует материалам дела, в нем указан перечень работ, необходимых для приведение автомобиля в исправное состояние, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 068 руб.

Из смысла ст.ст.929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 692 руб. 58 коп. так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 760 руб. 58 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» пояснил, что истцом для выплаты страхового возмещения не был представлен банковский счет, на который необходимо перечислить денежные средства. 08 февраля 2016г. ответчик обращался к истцу с письмом, в котором просил предоставить заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковского счета. Направление страховщиком письма истцу подтверждается его копией, приобщенной к материалам делам.

В судебном заседании истец не отрицал, что не направил ответчику реквизиты банковского счета в связи с тем, что ответчик не предоставил ему документы по осмотру и оценке, причиненного автомобилю ущерба, поэтому истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26 января 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Ответчик направил автомобиль истца в сервисный центр для осуществления ремонта, однако на сервисе с истца потребовали доплату за доп.оборудование (комплект порогов), что не отрицалось ответчиком и подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 25.02.2016г.

После чего Истец отказался от ремонта и обратился за выплатой страхового возмещения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о нераспространении на возникшие между Королевым А.А. и СПАО "ИНГОССТРАХ" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с ним соглашается и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка за 20 дней просрочки за период с 10.03.2016г. до 30.03.2016г. в размере 58 656 руб. 35 коп., иного периода просрочки и иной суммы неустойки истец не заявлял, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В судебном заседании установлена вина ответчика, в нарушении прав потребителя Королева А.А., ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму соответствующей степени вины ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не предоставил ответчику реквизиты банковского счета, что явилось препятствием к выплате страхового возмещения, таким образом, не удовлетворение претензии истца о выплате страхового возмещения, было вызвано в том числе и поведением самого потерпевшего.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6.300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 862,50 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., а также расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1 370 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 370 руб., почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 6 300 руб., поскольку указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается квитанциями. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королева АА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Королева АА страховое возмещение в размере 97 760 рублей 58 копеек, неустойку в размере 58 656 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертной оценки 6 300 рублей, почтовые расходы 540 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 628 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.