Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-1051/2016

Дело № 2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Беломестных ОВ к городской поликлинике № 6 Департамента здравоохранения г.Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беломестных О.В. обратилась в суд с иском к ГП № 6 ДЗ г.Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 11.12.2013г.

по 21.01.2015г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета филиала № 2 городской поликлиники №6 ДЗМ. 21 января 2015 года истец была уволена по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку 21.01.2015 года главная медсестра филиала №3 Городской поликлиники № 6 Мещеринова С.В., старшая медсестра филиала №3 Городской поликлиники № 6 Пономарева Н.В., при поддержке зав. отделением филиала №3 Городской поликлиники №6, в 12 часов дня пришли в процедурный кабинет, в приказном порядке заставили её покинуть рабочее место, посадили в автомобиль и повезли в Администрацию Городской поликлиники №6, якобы для предъявления замечаний в её адрес по факту осуществления трудовой деятельности.

В администрации ГП №6 стали высказываться в адрес истца претензии, при этом ничем не аргументированные. Кроме того, высказывали угрозы, что если она сейчас не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то найдут причину, по которой её можно будет уволить. С момента устройства на работу никаких претензий в адрес истца со стороны администрации не было.

В результате оказанного на неё прессинга, она вынуждена была написать заявление об увольнении, датировав его 21.01.2015г. Увольняться она не хотела и пыталась забрать назад это заявление, но ей отказали. Она обратилась к главному врачу ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» о нарушении своего права, однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. После чего она вынуждена была обратиться в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в городе Москве, где ей рекомендовали обратиться в суд. Истец просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Беломестных О.В. в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каманина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, пояснила, что увольнение истца является обоснованным, совершено в соответствии с законом. Никакого давления на истца никто не оказывал, она написала заявление о расторжении трудового договора по собственной воле, а поскольку истец является пенсионером её уволили без отработки датой написания заявления. Кроме того, они считают, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, так как увольнение произошло 21.01.2015г., а иск подан в феврале 2016 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, заключение прокурора Аралиной М.В., согласно которому требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием нарушений работодателем его трудовых прав, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2013г. Беломестных О.В. была принята на работу в ГБУЗ ГП № 6 ДЗМ филиал №3-процедурный кабинет на должность медицинской сестры процедурной, с ней был заключен трудовой Договор на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу (л.д.50-57).

21.01.2015г. истец была уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Копия приказа об увольнении от 21.01.2015г. N 25л/с вручена истцу под роспись в тот же день (л.д.48).

В день увольнения, 21.01.2015г. Истцу была выдана трудовая книжка, в чем она также расписалась, с истцом произведен расчет, предусмотренный при увольнении работника, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015г. Беломестных О.В.

обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.01.2015г. (л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Поскольку истец утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на него.

Допрошенная в судебном заседании 20.04.2015 года свидетель Абряндина И.С., показала, что в январе 2015 года работала старшей медицинской сестрой в ГП № 6, помнит обстоятельства увольнения истца, в тот день ей позвонили из филиала № 3 и сказали, что хочет уволиться процедурная медсестра, одним днем. Ходили слухи о сокращении, она решила, что Беломестных О.Н. нашла работу. Это было желание истца, никто на нее никакого давления не оказывал.

Она сама написала заявление об увольнении.

Свидетель Комиссарова Г.А. показала, что об увольнении истца ей ничего неизвестно, так как в тот период времени она была на обучении. Приезжала в филиал №3 проверять процедурный кабинет вместе с представителем вышестоящей организации, больше с истцом общений не имела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Абряндиной И.С., поскольку она явилась свидетелем событий 21.01.2015г., кроме того её показания последователь и согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Положением ст. 80 ТК РФ, предусматривается возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем, что в данном случае имело место быть. Более того, истец выразила свое волеизъявление на увольнение в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию путем подачи указанного заявления и работодатель против этого не возражал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением, опасаясь увольнения с работы по иным основаниям, желания увольняться истец не имела, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Довод истца о том, что ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, так же не может быть принят судом, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом 26 января 2015, т.е. по истечению 5 дней после даты увольнения (л.д.49).

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказ об увольнении был издан 21.01.2015, в тот же день истцу выдана трудовая книжка, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания об отзыве поданного истцом заявления об увольнении.

Заявления о приеме на работу истец не подавала.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца был издан 21 января 2015 года и в тот же день получен истцом. С исковым заявлением Беломестных О.Н. обратилась в суд 20 февраля 2016 года.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока.

С доводами истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как она, узнав о нарушении своих прав в конце января 2015 года, обращалась в различные инстанции, в том числе в Госинспекцию по труду, Федеральную службу занятости, суд согласиться не может, поскольку обращение работника в государственные органы и главврачу поликлиники не прерывает течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительной эта причина может быть признана при наличии ряда обстоятельств, например: доказанности истцом факта невозможности самостоятельного предъявления иска (состояние здоровья, возраст, иные объективные причины), вместе с тем подтверждение таких обстоятельств истцом суду представлено не было, по этим основаниям суд приходит к выводу, что уважительности причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беломестных ОВ к городской поликлинике № 6 Департамента здравоохранения г.Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.

Родина.