Решение суда о защите прав потребителей № 02-6252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6252/16 по иску Сорокиной Л.М. к АО

«ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.М. обратилась в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в сумме … руб., расходов на доверенность … руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 31 марта 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель истца Головачева Н.С. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 01.04.20014г.

по 02.09.2014г., т.е. за 154 дня, в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в сумме … руб., расходов на доверенность … руб.

Представитель ответчика Перфильев А.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, также просил снизить размер штрафа, морального вреда и услуг представителя и отказать в расходах на оформление доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2012 года между АО «ЗемПроектСтрой» (Застройщик) и ЗАО «ЛСР.

Недвижимости - М (Участник долевого строительства) заключен договор № …) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, … Объектами долевого строительства являются 20 квартир общей площадью ….. Согласно договору Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31 марта 2014 по акту приема-передачи (п.

3 Договора), ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года. Истец в соответствии с п.4 Договора уплатил застройщику предусмотренную Договором сумму.

28 марта 2013 года ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» (Участник долевого строительства) заключило с Сорокиной Л.М. (Новый участник долевого строительства) Договор уступки прав (требования) № 477-С/0213 по договору № …) от 08 августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Сорокиной Л.М. передано право на получение по окончании строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью … кв.м. на 1 этаже. Стоимость уступаемых прав определена в сумме … руб. 13 мая 2013 года Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

19 мая 2014 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-64/2014.

29 мая 2014 года Сорокиной Л.М. было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 01 июля 2014 года. В установленный законом срок истцом квартира принята не была. Застройщиком 02 сентября 2014 г. был составлен и подписан односторонний акт, который направлен истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 марта 2013 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2014г. по 02.09.2014г., т.е. за 154 дня, которая составляет 141236,48 руб. (1 667 490 р. * 2/300 * 154 * 8,25%).

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до … рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «ЗемПроектСтрой» своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере рублей (…+…):2). Половина указанной суммы – … рублей подлежит взысканию в пользу Сорокиной Л.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере … рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Л.М. расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла быть использована ранее не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокиной Л.М. к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сорокиной Людмилы Михайловны неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева Пожалуйста, подождите.