Решение суда о защите прав потребителей № 02-6183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6183/16 по иску Казимовой Н.В. к

ЗАО ФОК «Лагуна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ХХ рублей, убытков в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ХХ года между ЗАО ФОК «Лагуна» (застройщик) и ООО «ХХ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХ. В соответствии с п. 2.1.3 данного договора застройщик обязался в срок до ХХ года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи, которым является жилое помещение под условным номером ХХ, распложенное на Х этаже, Х на площадке, общей площадью ХХ кв.м. Участник свои обязательства по договору в части уплаты цены договора полностью выполнил. Права участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ года переданы Казимовой Н.В. на основании договору уступки (цессии) № ХХ от ХХ года.

Между тем, застройщик принятых на себя обязательств не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры истцом заключен договор найма жилого помещения № 1, по которому уплачено ХХ рублей, что является убытками истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ХХ руб., убытки в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., штраф.

Представитель истца Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХг. по ХХг. в сумме ХХ руб., в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу не передан, истец несет убытки в виде найма жилого помещения.

Представитель ответчика Гопоненко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года между ЗАО ФОК «Лагуна» (застройщик) и ООО «ХХ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству 39-квартирного трехэтажного жилого дома по строительному адресу: ХХ и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6 договора цену и принять объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ХХ года за № ХХ.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение под условным № ХХ, обладающее следующими проектными характеристиками: расположен на Х этаже, Х на площадке.

В соответствии с п. 2.1.3 договора застройщик обязан в срок до ХХ года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту исполнения обязательств к договору № ХХ участия в долевом строительстве жилого дома от ХХ года в части уплаты цены договора от ХХ года, участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от ХХ года № ХХ в объеме ХХ рубля 00 копеек, в соответствии с п. 1.6 договора, а застройщик подтверждает отсутствие претензий к участнику долевого строительства по оплате цены договора в размере ХХ рубля 00 копеек.

На основании договора уступки права требования № ХХ от ХХ года, заключенного между ООО «ХХ» и истцом, все права по Договору № ХХ, перешли к Казимовой Н.В.. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ХХ руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомления об изменении сроков строительства истцу не направлялись, дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за 312 дней за период с ХХ по ХХ, что составляет ХХ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее ХХ года. На момент рассмотрения настоящего дела квартира истцу не передана.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ХХ рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО ФОК «Лагуна» своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере ХХ рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО «ФОК Лагуна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ХХ рублей ((ХХ+ХХ):2)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: ХХ, доказательств невозможности проживания истца в указанной квартире в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств вселения истца в съемное жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, а также декларирование собственником съемной квартиры доходов, полученных за сдачу жилья по договору коммерческого найма.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального наступления убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО ФОК «Лагуна» в пользу Казимовой Н.В. неустойку в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, штраф в сумме ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФОК «Лагуна» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.