Решение суда о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № 02-1837/2016

Дело № 2-1837/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1837/16 по

иску ЗАО «ПрофитМед» к Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ПрофитМед» обратился с иском к ответчику Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, мотивируя свое обращение тем, что 28.08.2015 года между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Верхнева Н.Е.) обязалась отвечать перед поставщиком (ЗАО «ПрофитМед») за своевременную оплату ООО «ФАРМА РОМ» товара, поставленного ему поставщиком по договору поставки № 14223 от 20.06.2012 года. Однако ООО «ФАРМА РОМ» не исполнил возложенные на него договором поставки обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.12.2015 года за ним числится задолженность в размере ***копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года с ООО «ФАРМА РОМ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 14223 от 20.06.2012 года в размере ***копеек и расходы по государственной пошлине в размере ***рублей, на общую сумму ***копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Представитель истца ЗАО «ПрофитМед» по доверенности ***в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верхнева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО «ФАРМА РОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьих

лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров данного

вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 года между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «ФАРМА РОМ» заключен договор поставки № 14223.

28.08.2015 года между ЗАО «ПрофитМед» и Верхневой Н.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО «ПрофитМед» - поставщик, Верхнева Н.Е. – поручитель, а ООО «ФАРМА РОМ» - покупатель, должник (л.д. 7- 8).

Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком по обязательствам должника по оплате поставленного товара по договору поставки, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с учетом лимита суммы ответственности поручителя, установленной в п. 1.2 настоящего договора.

В связи с нарушением ООО «ФАРМА РОМ» своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года с ООО «ФАРМА РОМ» в пользу ЗАО «ПрофитМед» взыскана задолженность в размере ***копеек и расходы по государственной пошлине в размере ***рублей, на общую сумму ***копеек.

По состоянию на 22.12.2015 года за ООО «ФАРМА РОМ» числится задолженность по договору поставки в размере ***копейки.

В связи с солидарной ответственностью Верхневой Н.Е. и ООО «ФАРМА РОМ» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Верхневой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «ПрофитМед» к Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Верхневой Н.Е. в пользу ЗАО «ПрофитМед» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года задолженность в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, всего взыскать ***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.