Решение суда о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 02-1085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1519/2016 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» к Фроловой У. А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Фроловой У.А. задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ в размере 165 000 руб. и пени в размере 165 000 руб., всего взыскать 330 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик оплату данных услуг не произвел.

Представитель истца (ФАУ МО РФ «ЦСКА») по доверенности Фиголь А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Фролова У.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Бадальянц К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что между ФАУ МО РФ «ЦСКА» (исполнитель) и Фроловой У.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать комплекс услуг, определенный в п.1.1.1 договора по содержанию лошадей заказчика в количестве одной головы в денниках на Конно-спортивной базе ЦСКА по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.5, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; исполнитель обязуется оказывать следующий комплекс услуг: услуги по ежедневному уходу и содержанию лошадей заказчика в конюшнях КСБ ЦСКА, силами конюхов исполнителя (дневные, ночные, воскресные), с предоставлением услуг чистки лошади и уборки денника, услуги по ежедневному обеспечению лошадей заказчика кормами и подстилкой (в денниках) по установленному рациону, услуги по использованию левад и спортивных сооружений на территории КСБ ЦСКА, услуги по предоставлению возможности тренинга лошадей силами заказчика на манеже, предманежнике и открытой территории КСБ ЦСКА, исполнитель оказывает заказчику услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввоз и вывоз лошадей с территории КСБ ЦСКА осуществляется силами заказчика на основании письменного заявления заказчика на имя руководителя КСБ ЦСКА, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячных платежей, рассчитываемых исходя из стоимости оказания услуг по обслуживанию одной лошади в размере 33 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена копия указанного договора.

Фролова У.А. пояснила, что вышеуказанный договор не подписывала.

Представитель ответчика пояснила, что Фроловой У.А. договор не подписывался, лошадь была вывезена Фроловой У.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), принадлежащая Фроловой У.А. лошадь с ДД.ММ.ГГГГ находится на постое в частной конюшне «Прохорово» в Московской области (л.д.77).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Коллегии независимых экспертов АНО «Криминалист», из заключения эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Фроловой У.А. в договоре на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Фроловой У.А., а другим лицом (л.д.116).

Суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что у организации имеется долг, все сведения подаются в налоговую инспекцию, по данному договору происходила закупка корма и его списание, в случае выезда лошади ответчик должна была оплачивать место не основаны на законе не могут быть приняты судом.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком проводилась частичная оплата по данному договору, в обоснование чего в материалы дела представлен реестре переводов, проведены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что не заключала договор с истцом, ее лошадь с ДД.ММ.ГГГГ находится на постое в частной конюшне «Прохорово» в Московской области, согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, подпись от имени Фроловой У.А. в договоре на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Фроловой У.А., а другим лицом, суд приходит к выводу, что между сторонами вышеуказанный договор не заключался, вследствие чего у сторон не возникло никаких прав и обязанностей по данному договору, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы: за производство судебной экспертизы в размере 29 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ и учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные расходы на производство экспертизы в размере 29 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а именно – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» к Фроловой У. А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени – отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в пользу Фроловой У. А. расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.