Решение суда о взыскании ущерба № 02-0167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гладкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-167/2016

по иску ООО «СК «Согласие» к Ганину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с данным иском к ответчику Ганину А.Н., ссылаясь на то, что 19.01.2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле» г.р.н. №, застрахованному по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Истец ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 370 124 руб. 00 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Ганиным А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 139 124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Ганин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2013 года в 11 часов 16 минут по адресу: 9 км автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания Р 114» г.р.н. №, принадлежащего ООО «Бэсти» и находящегося под управлением водителя Е.П.Ф., автомобиля марки «Шевроле» г.р.н. №, принадлежащего М.С.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «БМВ 320» г.р.н. №, принадлежащего Ганину А.Н. и находящегося под его управлением (л.д. 10 – 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле» г.р.н. №, принадлежащему М.С.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле» г.р.н. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серия 1760000 №-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумму составляет 400 000 руб.00 коп.

Выгодоприобретателем по договору является М.С.А. (л.д. 22).

Истец ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил М.С.А. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 370 124 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8 – 9).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ 320» г.р.н. № – ответчика Ганина А.Н., что ответчиком Ганиным А.Н. не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ганина А.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №.

В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле» г.р.н. № в его поврежденном состоянии составляет 94 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 – 32).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом ООО «СК «Согласие» и М.С.А., автомобиль марки «Шевроле» г.р.н. № был передан в собственность истца ООО «СК «Согласие» (л.д. 33 – 34). Впоследствии автомобиль был продан истцом ООО «СК «Согласие» за 111 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 – 36, 38).

Ответчик Ганин А.Н. не согласился с размером причиненного ущерба и обратился к независимому оценщику ООО «Графо» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика Ганина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» г.р.н. № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом процента износа – 380 356 руб. 48 коп., без учета процента износа – 348 772 руб. 82 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступило полное уничтожение автомобиля марки «Шевроле» г.р.н.

№. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле» г.р.н. № составляет 166 537 руб. 00 коп. (л.д. 79 – 111). Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. (113 – 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на основании заключения специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит.

Возражений относительно выводов заключения специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца ООО «СК «Согласие», поскольку расчетная часть заключения представлена в нечитаемом виде (л.д. 27 – 30), отсутствуют сведения об образовании и квалификации оценщика, составившего заключение.

Суд также учитывает, что факт продажи истцом годных остатков автомобиля за 111 000 руб. 00 коп. сам по себе не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности продать годные остатки за более высокую цену, соответствующую их реальной рыночной стоимости, отраженной в заключении специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» на основании заключения специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего расчета. Цена иска составляет 139 124 руб. 00 коп., в судебном заседании установлено, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 83 587 руб. 00 коп. (370 124 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.

(лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 166 537 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля). Тем самым исковые требования удовлетворены судом на 60 %.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. * 40 %).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет требований и установить окончательную сумму задолженности ответчика в размере 77 587 руб. 00 коп.

(370 124 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 166 537 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – 6 000 руб. 00 коп. (часть стоимости услуг оценщика, оплаченная ответчиком, и подлежащая взысканию с истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ганину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина А. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 587 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 389 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.