Решение суда о возмещении ущерба № 02-0160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-160/2016

по иску СПАО «Ингосстрах» к Дыдику А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дыдику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Дыдика А.И. требований ПДД РФ. Истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 60 310,81 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дыдика А.И. застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Дыдика А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 60 310,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,33 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Левочкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования к Дыдику А.И. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Дыдик А.И., а также представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Морозычев А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «Росгосстрах».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., стр. 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з№, принадлежащего С.И.М. и находящегося под управлением водителя Дыдика А.И., и автомобиля марки «Opel Combo-C», г.р.з. №, принадлежащего Морозычева А.А.

и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП от 17 ноября 2014 года (л.д. 8), указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дыдиком А.И. В действиях водителя Морозычева А.А. нарушения ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «Opel Combo-C», г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по условиям КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», договор страхования заключен в пользу страхователя Морозычева А.А. (страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10 – 11).

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» оплатил ремонт автомобиля марки «Opel Combo-C», г.р.з. №, в размере 82 411,17 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному истцом экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Combo-C», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 310,81 руб. (л.д. 23).

Как следует из справки о ДТП от 17 ноября 2014 года, на момент ДТП сведения о страховании гражданской ответственности водителя Дыдика А.И.

отсутствовали. Однако при рассмотрении дела согласно ответу Российского союза автостраховщиков установлено, что на момент ДТП (17 ноября 2014 года) гражданская ответственность Дыдика А.И. при управлении транспортным средством марки «Volkswagen Golf», г.р.з№, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в открытом доступе на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков по адресу: ***.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» запросы с предложением предоставить в распоряжение суда сведения о страховом полисе ОСАГО серии ССС №, однако данные запросы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, требуемые сведения суду не представлены.

При таком положении, а также учитывая имеющиеся в распоряжении суда сведения о страховании гражданской ответственности водителя Дыдика А.И., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП (17 ноября 2014 года) гражданская ответственность водителя Дыдика А.И. при управлении транспортным средством марки «Volkswagen Golf» г.р.з№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Combo-C» г.р.з. № с учетом процента износа заменяемых деталей на основании представленного истцом отчета эксперта Ш.А.В. (л.д. 23), поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом и сомнений в своей правильности не вызывает. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей от ответчиков не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Дыдик А.И., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Golf» г.р.з№, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Opel Combo-C», г.р.з. №, в результате ДТП, не превышает установленного лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дыдику А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований истца к ответчику Дыдику А.И.

надлежит отказать.

Тем самым с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 60 310,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009,33 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дыдику А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60 310 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Дыдику А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.