Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-24/2016

по иску межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Соколова Ю. Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» обратилась в суд с данным иском в интересах Соколова Ю.Т. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 260 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 486 руб. 40 коп. Письменные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 740 руб. 83 коп., неустойку в размере 36 165 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 руб. 40 коп., убытки в размере 26 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов Ю.Т. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 254 731 руб. 29 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 36 165 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 руб. 40 коп., убытки в размере 59 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что после обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения по данным страховым случаям. Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 642 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 147 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 493 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 706 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Жолудева А.И., который в судебное заседание явился, исковые требования Солокова Ю.Т. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Ю.Т. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования принадлежащего Соколову Ю.Т. автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена дополнительным соглашением, подписанным между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора страхования, сторонами установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – произошел страховой случай, а именно: неустановленные лица при неизвестных обстоятельствах нанесли повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД по Пресненскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Ю.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля для ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу Соколову Ю.Т. в страховом возмещении путем ремонта в виде окраски задней левой двери, замены молдинга задней левой двери, расширителя заднего левого крыла и диска заднего левого колеса, как не относящимся в данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 260 руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № составляет 9 486 руб. 40 коп.

14.12.2015 года по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, принадлежащему истцу Соколову Ю.Т., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 642 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № составляет 6 147 руб. 50 коп.

11.01.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-й Краснокурсантский проезд, д. 3/5, к.11 произошел страховой случай – наезд неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, принадлежащему истцу Соколову Ю.Т., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 493 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.н. № составляет 9 706 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Ю.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении страхового возмещения путем направления автомобиля для ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в осуществлении страхового возмещения по данным страховым случая в части повреждений переднего левого крыла и расширителя переднего левого крыла, как не относящимся к указанным страховым случаям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, ответчик освобождается от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказал истцу в полном осуществлении страхового возмещения, принял решение о частичном ремонте полученных в результате страховых случаев повреждений. В соответствии с положениями ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что повреждения деталям, в ремонте которых ответчиком было отказано, причинены в результате иных причин, а не указанных страховых случаев.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные оценщиками результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщиков, не содержат.

Возражений относительно выводов заключений независимых экспертиз от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова Ю.Т. подлежат удовлетворению в данной части. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Ю.Т. страховое возмещение в размере 229 396 руб. 77 коп. (страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 260 руб. 43 коп. (102 260 руб. 43 коп. – 9 000 руб. 00 коп.) + страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 642 руб. 99 коп. (59 642 руб. 99 коп. – 9 000 руб. 00 коп.) + страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 493 руб. 35 коп. (94 493 руб. 35 коп. – 9 000 руб. 00 коп.).

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца Соколова Ю.Т. в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 43 000 руб.00 коп. (19 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.). Данные убытки подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Соколова Ю.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789,40 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку оснований для непринятия расчета у суда не имеется, ответчиком несогласия с расчетом не выражено, иного расчета суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов) суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться денежная сумма в размере 300,00 руб.

Также истец Соколов Ю.Т. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 165 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Соколова Ю.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 165 руб.

00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку от имени истца Соколова Ю.Т. с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение – Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу данной организации 50 % от штрафа, присужденного потребителю.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости является страховым риском.

Вопрос о включении утраты товарной стоимости в объем страхования подлежит согласованию между сторонами договора до его заключения с применением страховщиком соответствующего тарифа и ставок с учетом выбранного страхователем набора застрахованных рисков и порядка страхового возмещения.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу и подтверждающему факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования, риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, при этом, как следует из страхового полиса, в нем имеется соответствующая графа, с которой истец был ознакомлен, от включения данного страхового риска в объем страхования фактически отказался, тем самым добровольно выбрав для себя данный вариант страхования с учетом его стоимости и условий.

Поскольку риск утраты товарной стоимости автомобиля истцом застрахован не был, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости по каждому страховому случаю, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Так как в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оценку утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 226 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Соколова Ю. Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Ю. Т. страховое возмещение в размере 229 396 руб. 77 коп., убытки на оценку ущерба в размере 43 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 226 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.