Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 02-0003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3/2016

по иску Пироговой Н. А. к Дмитриевой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником картины «Сад зимой»; 1935 год; размер – 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник – Кончаловский П.П.; передала данную картину ответчику с целью реализации и выплаты вырученных денежных средств истцу; ответчик картину не реализовал и удерживает ее у себя, в связи с чем истец просит суд истребовать данную картину из незаконного владения ответчика.

Истец Пирогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям – Рейзер Ю.Л., Гаврилова В.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время, приняло

затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пирогова Н.А. приобрела картину «Сад зимой»; 1935 год; размер – 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник – Кончаловский П.П. у предыдущего собственника – Мины Бреслов за 220 000 евро, что подтверждается распиской (л.д. 47).

В 2011 году Пирогова Н.А. передала Дмитриевой А.А. указанную картину с целью ее реализации, находясь на тот момент в доверительных отношениях с ответчиком; какие-либо документы в связи с данной передачей не оформлялись.

После получения картины ответчик обещал ее реализовать, но в дальнейшем перестал выходить на связь. В настоящее время истцу не известно точное место нахождения ответчика.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата картины, однако картина истцу возвращена не была.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Судом истребован из ОМВД по району Якиманка г. Москвы материал проверки по факту обращения истца.

В указанном материале проверки содержатся письменные объяснения ответчика Дмитриевой А.А., согласно которым она поясняет, что ей от истца Пироговой Н.А. действительно была передана картина «Сад зимой», художник – Кончаловский П.П., однако картина передавалась в счет оплаты по заключенным между сторонами договорам оказания юридических услуг, копии которых представлены в материал проверки; данная картина находится у нее (ответчика); ответчик в любое время готов вернуть картину истцу.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику картины «Сад зимой» с целью реализации подтверждается содержащимися в указанном материале объяснениями С.В.Н.

Одновременно в материал проверки представлен ответ ЗАО «Научно- исследовательская независимая экспертиза им. П.М. Третьякова» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дмитриева А.А. неоднократно предоставляла картины в данное научное учреждение, в том числе ею была представлена картина «Сад зимой», художник – Кончаловский П.П. с целью проверки подлинности картины.

В судебном заседании от 10 марта 2016 года в качестве свидетелей допрошены Свидетель 1, Свидетель 2 Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 он работал помощником у арт- дилера, у которого истец приобретал картину «Сад зимой», передача картины истцу происходила в присутствии свидетеля; оформлялась ли передача картины документально, свидетель не знает; впоследствии у внука художника было получено подтверждение подлинности данной картины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 картина «Сад зимой» уже давно находится в собственности истца; каким образом она была приобретена, свидетель не знает; истец передал картину ответчику для реализации в связи с возникшими материальными трудностями; ответчик приходил взять деньги на экспертизу картины, после этого свидетель больше ответчика не видел; свидетель слышал, как истец вел переговоры с ответчиком по вопросу продажи картины.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными в материалы дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо сведений, указывающих на заведомую недостоверность показаний свидетелей и опровергающих данные показания, суду не представлено; оснований для непринятия данных показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт принадлежности картины «Сад зимой» истцу; факт передачи данной картины истцом ответчику с целью реализации; факт нереализации данной картины ответчиком и ее безосновательного удерживания, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возврата картины. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для вывода о том, о том, что картина была передана истцом ответчику в счет оплаты по заключенным между сторонами договорам оказания юридических услуг. Суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела копии договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору не содержат положений об оплате услуг по договорам путем передачи указанной картины; какие-либо документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику данной картины в счет оплаты по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пироговой Н.А. к Дмитриевой А.А. и истребовании из незаконного владения Дмитриевой А.А. в пользу Пироговой Н.А. картины «Сад зимой»; 1935 год; размер – 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник – Кончаловский П.П.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в предварительно установленном судом размере – 3 000 руб. 00 коп.

(л.д. 6, 14).

Суд учитывает, что при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска – стоимости истребуемого имущества. Согласно единственно имеющимся сведениям о стоимости указанной картины, содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет 220 000 евро. На момент рассмотрения дела курс рубля к евро по данным ЦБ РФ составляет 70,3395, из чего следует, что цена иска составляет 15 474 690 руб. 00 коп. (220 000 * 70,3395). На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцом, а именно – 57 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пироговой Н. А. к Дмитриевой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дмитриевой А. А. в пользу Пироговой Н. А. картину «Сад зимой»; 1935 год; размер – 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник – Кончаловский П.П.

Взыскать с Дмитриевой А. А. в пользу Пироговой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дмитриевой А. А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 57 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.