Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 02-6305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6305/2015 по иску Михайловского К. А. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский К.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит взыскать с ответчика 1 331 150 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 665 575 руб. – в качестве штрафа, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также 45 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату представителя, 25 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату представителя при рассмотрении частной жалобы, 1 200 руб. – в счет компенсации расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект истцу не передал, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Михайловский К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Букин С.С., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Маликова М.А.

в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с пересмотром проекта планировки территории микрорайона в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ – городом Москва и Московской областью. Истцу направлялось уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским К.А. и ООО «Мортон-Юг» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПХ-14-3-7-1 (л.д. 6-15).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями. Объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 59,85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 7, № на этаже -1, количество комнат – 2, проектная площадь 59,85 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 4 610 045 руб. 60 коп.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п. 2.4). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе срока передачи объекта, само по себе о согласовании между сторонами нового срока передачи объекта по договору не свидетельствует.

В настоящее время объект долевого участия истцу ответчиком не передан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с пересмотром проекта планировки территории микрорайона в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ – городом Москва и Московской область. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Стороной истца представлен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2015г. в размере 1 331 150 руб. (л.д. 34), с которым суд соглашается, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 200 000,00 руб. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, однако суд учитывает ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являть денежным сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Михайловского К. А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Михайловского К. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Михайловского К. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании задолженности по договору

истец ООО «ЛАСНЕТ» обратилось в суд с иском к Сорокину Н. Л. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика: 1/ задолженность по оплате услуг по договору № от дд.мм.гггг на оказание услуг связи по адресу: , СНТ «Аист»...

Решение суда о взыскании денежных средств

Фоломеева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения №, по которому истец...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru