Решение суда о защите прав потребителя Установил № 02-6171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6171/16 по иску Елиава Г.Г. к ПАО

СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, согласно уточненного искового заявления о взыскании страховое возмещение. руб., неустойку.руб., компенсацию морального вреда. руб., почтовые расходы. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по проведению экспертизы. руб., расходы по оформлению доверенности. руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего. г. ДТП были причинены механические повреждения т/с истца.. г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования т/с. Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец полагает незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что. г. по адресу: г.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины. г/н.

под управлением Елиава Г.Г. и автомашины.г/н. под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине. гос. рег.

номер С., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по полису серии. N..

В установленные сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ПОО СК "Росгосстрах" не признал данное событие страховым случаем, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила. руб., утрата товарной стоимости –. руб.

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в материалах дела имеется копия страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, оригиналы которых были представлены суду на обозрение.

Поскольку уплата страховой премии, подтверждена квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере. руб. (.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 32500 руб.

подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф, размер которого определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом взыскиваются почтовые расходы.руб., расходы по оплате экспертизы в сумме. руб., нотариальные расходы в сумме. руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме.руб.

С ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елиава. страховое возмещение. руб., неустойку.руб., компенсацию морального вреда. руб., почтовые расходы. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по проведению экспертизы в сумме. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме. руб., штраф в размере. руб. в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.