Решение суда об освобождении нежилого помещения от ареста и признании права собственности на нежилое помещение № 02-2560/2016

Дело № 2-2560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2560/16 по иску Пайлян

Л.А. к Акционерному обществу «Строительное управление - 155» об освобождении нежилого помещения от ареста и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пайлян Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СУ-155» об освобождении нежилого помещения – ***, кадастровый номер *** расположенное по адресу: *** от ареста, наложенного 11 февраля 2015 года судебным приставом- исполнителем СМО по ОИП УФССП по МО К.Н.П. постановлением № ***, признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2014 года между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «КапиталСтройИнвест» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости согласно которому ответчик обязался передать в будущем в собственность истцу спорное нежилое помещение № ***, площадью ***, стоимостью ***. Оплата произведена посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № *** от 25 сентября 2014 года. 30 ноября 2014 года между Пайлян Л.А. и ООО «КапиталСтройИнвест» заключен договор уступки права требования и перевода долго по предварительному договору № *** от 22 сентября 2014 года, согласно которому права требования и обязанности по договору купли-продажи перешли к истцу. 16 января 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, что препятствует признанию права собственности на нежилое помещение и нарушает права истца, исполнившего обязательства по договору и фактически пользующимся помещением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Я.М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено сводное исполнительное производство № *** на основании исполнительных листов, включая исполнительный лист *** выданный 03 марта 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № ***. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение ***, кадастровый номер *** расположенное по адресу: *** (л.д. 21, 24).

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в обеспечении исполнения требований исполнительного документа.

Арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее АО «СУ-155», включая на нежилое помещение ***, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***.

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2014 года между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «КапиталСтройИнвест» заключен договор будущей недвижимости № *** по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность ООО «КапиталСтройИнтвест», а последний оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нежилое помещение № ***, расположенное на 1 этаже объекта капитального строительства по строительному адресу: ***, (почтовый адрес: ***), ориентировочной площадью ***, которое будет приобретено в будущем в собственность продавца. Цена нежилого помещения составляет *** (л.д. 11- 12).

25 сентября 2014 года ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «КапиталСтройИнвест» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований № *** по условиям которого обязательства сторон, указанные в п.1 и п.2 (включая оплату задолженности по договору купли-продажи недвижимости) считаются прекращенными (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 24 сентября 2014 года, временного ордера, спорное нежилое помещение передано в фактическое пользование ООО «КапиталСтройИнвест» (л.д. 14).

Стороной истца представлен договор уступки права требования и перевода долга от 30 ноября 2014 года по Предварительному договору № *** от 22 сентября 2014 года заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» и Пайлян Л.А., по условиям которого права и обязанности по предварительному договору от 22 сентября 2014 года переданы истцу. Согласно п. 1.5 договора за уступку прав Пайлян Л.А. уплачена ООО «КапиталСтройИнвест» сумма *** (л.д.

10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16 января 2015 года, АО «Строительное управление № 155» является собственником нежилого помещения *** площадью ***, на 1 этаже, кадастровый номер ***, по адресу: *** (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что истцом исполнены обязательства по договору уступки прав требования, в настоящее время указанное нежилое помещение передано истцу, и он несет бремя расходов, истец просит освободить имущество из-под ареста и признать за ним право собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств передачи спорного недвижимого имущества истцу, а также несения расходов по содержанию имущества.

Представленные стороной истца в подтверждение несения расходов по содержанию имущества договор № *** о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениям от 01 мая 2016 года и копии квитанций об оплате коммунальных услуг суд не может принять во внимание, поскольку оплата производилась после подачи иска в суд.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении спорного нежилого помещения Преображенским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское

дело по

иску С.А.Д. к АО «СУ 155» об освобождении нежилого помещения от ареста, признании права собственности на нежилое помещение, по которому 05 августа 2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2016 года.

Также суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества право собственности Дмитриевой Ю.А. зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник АО «СУ-155».

Таким образом, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника.

Учитывая, что в силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, однако истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста он являлся собственником спорного имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пайлян Л.А. к Акционерному обществу «Строительное управление - 155» об освобождении нежилого помещения от ареста и признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.