Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве № 02-11450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11450/16 по иску ФГБУ «*» * об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «*» * обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, указав с учетом пояснений, что * г. Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «*» *. Основанием проведения проверки явилось обращение Иванова С.В. от * г. По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки от *, а также вынесено обжалуемое предписание. Однако государственный инспектор труда не принял во внимание доводы административного истца о неоднозначной репутации водителя Иванова С.В., о том, что он, начиная с * года неоднократно подвергался наложению дисциплинарных взысканий по разным основаниям. Так, государственному инспектору труда Костюченкову М.В. были представлены документы, подтверждающие вышеуказанные слова, а именно: 1. * года Иванов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (замечание) за нарушение должностной инструкции, о чем был издан приказ *; 2. * года Иванов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение должностной инструкции, о чем был издан приказ 1100-лс; 3. * года Иванов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение должностной инструкции, о чем был издан приказ *; 4. * года Иванов С.В. допустил некорректное поведение, повлекшее необходимость обратиться с жалобой на его поведение в органы правопорядка, о чем был составлен соответствующий акт; 5. * года Иванов С.В. был отстранен от работы на период с * года по * года в связи с неудовлетворительными знаниями ПДД; 6. * года Иванов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение должностной инструкции, о чем был издан приказ *; 7. * года был издан приказ * о взыскании с Иванова С.В.

ущерба, причиненного ФГБУ «*». Данные факты и документы не были должным образом проанализированы и учтены государственным инспектором труда Костюченковым М.В. при вынесении обжалуемого предписания. Вывод о вынесении в отношении Иванова С.В. Приказов № *, № * от * явился несвоевольно и не безосновательно. До вынесения данных приказов ООО «*» по заявке истца проведена независимая техническая экспертиза, по завершению которой составлено экспертное заключение № *. На основании данного заключения работодателем проведено собственное служебное расследование причин выявленного ущерба (акт от * служебного расследования причин выявленного ущерба). Из выводов экспертного заключения установлено, что нанесенные автомобилю * * механические повреждения невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № * от *. Акт проверки составлен с ошибками, повлекшими неправильные выводы, а следовательно, и вынесение незаконного предписания от * № *, в акте проверки содержится недостоверная информация. Согласно справке о ДТП от * дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля * г.р.з. *. под управлением водителя Иванова С.В., принадлежащего ФГБУ «*» и не установленным транспортным средством с прицепом. В акте проверки от * содержатся сведения об ином автомобиле, ставшим участником ДТП, а именно * г/н *, что по сути является недостоверной информацией содержащейся в официальном документе. Исходя, из третьего абзаца (стр. 3) акта проверки буквально следует следующее: «Из письменного заявления от * Председателя Конституционного суда РФ Шевченко *, следует, что им был вызван к * автомобиль гос. номер *, водитель Иванов С.В. Данный автомобиль доставил Шевченко В.В. по месту назначения в * этого же дня, после подписания путевого листа был отпущен и никаких дополнительных указаний водителю Иванов С.В. не давал». В соответствии со статьей 23 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Председатель Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Председателем Конституционного суда Российской Федерации является В.Д. Зорькин, назначенный на данную должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации *. Незнание основополагающих фактов ставит под сомнение компетентность государственного инспектора труда Костюченкова М.В. Просят признать незаконным и отменить предписание Административного от * № *.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем

дело рассмотрено в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Данный иск подан по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая признаки спора сторон о праве, иск рассмотрен судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст.ст.354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст.360 ТК РФ).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, * г. Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «*» Управления делами Президента Российской Федерации. Основанием проведения проверки явилось обращение Иванова С.В. от * г.

По результатам данной проверки ГИТ в г. Москве составлен акт проверки, а истцу выдано обжалуемое предписание № * от * г.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным обжалуемого предписания , суд приходит к следующему.

Указанным выше предписанием на истца возложены следующие обязанности: Приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на работника № * от * г. и Приказ № * от * г. «о возмещении материального ущерба», противоречащие требованиям ст.ст.238, 243 ТК РФ, отменить, как незаконно изданные. В связи с отсутствием причинения Ивановым С.В. ущерба Учреждению в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, удержанные денежные средства из заработной платы работника Иванова С.В., противоречащие требованиям ст.ст.233, 238, 243 ТК РФ, выплатить Иванову С.В. как незаконно удержанные в полном объеме.

Указанные в обжалуемом предписании требования к истцу относятся к индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, предписание является незаконным, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в городе Москве № * от * г., вынесенное в отношении ФГБУ «*» *, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФГБУ «*» * об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Москве № * от * г., вынесенное в отношении ФГБУ «*» *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации, на основании которого МИФНС России №46 по адрес была внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав наименование ...

Решение суда о взыскании денежных средств

Истец ** Ю.В. обратилась с иском к ФССП России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Мещанским РОСП УФССП России по г. Москвы ** года в отношении должника ООО «ОКБ» возбуждено исполнительное производство №** о взыскании ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru