Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве № 02-11447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11447/16 по иску АО «*» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «*» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, указав, что * года Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении АО «*» оформлен Акт проверки №* на основании которого * года в адрес АО «*» вынесено предписание №*- *. Согласно указанному предписанию ГИТ в г.

Москве обязала АО «*» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. В соответствии со ст. 173 ТК РФ, предоставить Дорониной В.А.

учебный отпуск (справка — вызов ГБОУ ВО Московской области «*»). 2. В соответствии с ч. 9 ст. 136 ст. 236 ТК РФ, оплатить Дорониной В.А.

учебный отпуск с учетом процентов (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты учебного отпуска. 3. В соответствии с часть. 1 ст. 100 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка АО «*» для категории работников со сменным графиком работы установить режим рабочего времени, в части установления продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней. 4. В соответствии со статьей 212 ТК РФ, Федерального закона от * №* (ред. от *) АО «*» необходимо обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством Московского филиала АО «*» - Север в г. Москве. 5. В соответствии со ст. 72, ч. 3 ст. 57, ст. 360 ТК РФ в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового законодательства, дополнить трудовые договоры Давыдовой Е.А., Дорониной В.А и других работающих сотрудников Московского филиала АО «*» обязательными для включения условиями труда на рабочем месте. 6. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в совершении выявленных требований трудового законодательства.

Предписание вынесено на основании Акта проверки (от * №*), оформленного инспектором ГИТ по г. Москве Е.В. Манджиевой, в котором инспектор пришел к следующим выводам: Согласно пункту 1 Акта проверки выявлено нарушение ст. 173, ст. 177 ТК РФ, выразившееся в том, что Дорониной В.А. не был предоставлен учебный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации — до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Согласно пункту 2 Акта проверки выявлено нарушение ст. 139 ТК РФ, выразившееся в том, что Дорониной В.А не был оплачен учебный отпуск с * по * (Заявление о предоставлении учебного отпуска от * года вх. *).

Согласно пункта 3 Акта проверки, выявлено нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре от * года №*, Давыдовой Е.А., в трудовом договоре Дорониной В.А. от * года №* отсутствуют обязательные для включения с * года условия труда на рабочем месте.

Согласно пункта 4 Акта проверки выявлено нарушение части 1 статьи 100 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на момент проведения проверки, в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «*» для категории работников со сменным графиком работы не установлен режим рабочего времени в части установления продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней. Полагают, что данное предписание является незаконным не основано на фактических обстоятельствах и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем

дело рассмотрено в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Данный иск подан по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая признаки спора сторон о праве, иск рассмотрен судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст.353 ТК РФ) Согласно ст.ст.354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание , подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основание для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст.360 ТК РФ).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, ГИТ в г. Москове на основании распоряжения руководителя ГИТ была проведена внеплановая проверка АО «*».

По результатам данной проверки ГИТ в г. Москве составлен акт проверки, а истцу выдано обжалуемое предписание № * от * г.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным обжалуемого предписания , суд приходит к следующему.

Пунктом 1 предписания на истца возложена обязанность в соответствии со ст. 173 ТК РФ, предоставить Дорониной В.А. учебный отпуск (справка — вызов ГБОУ ВО Московской области «*»).

Между тем, в силу ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, работником Дорониной В.А. документы, подтверждающие получение высшего образования впервые, а также успешность освоения учебной программы работодателю представлены не были.

Пунктом 2 предписания на истца возложена обязанность в соответствии с ч. 9 ст. 136 ст. 236 ТК РФ оплатить Дорониной В.А. учебный отпуск с учетом процентов (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты учебного отпуска.

Данный пункт обжалуемого предписания касается выплаты работнику заработной платы и компенсаций, что является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, п. 2 являются незаконными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В пункте 3 предписания на истца возложена обязанность в соответствии с часть. 1 ст. 100 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка АО «*» для категории работников со сменным графиком работы установить режим рабочего времени, в части установления продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней.

Поскольку в АО «Тандер» режим рабочего времени установлен графиком сменности, нарушений ст. 100 ТК РФ судом не усматривается.

В пункте 4 предписания на истца возложена обязанность в соответствии со статьей 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) АО «*» необходимо обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством Московского филиала АО «*» - Север в г. Москве.

Пунктом 5 на истца возложена обязанность в соответствии со ст. 72, ч. 3 ст. 57, ст. 360 ТК РФ в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового законодательства, дополнить трудовые договоры Давыдовой Е.А., Дорониной В.А и других работающих сотрудников Московского филиала АО «*» обязательными для включения условиями труда на рабочем месте.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст. 3 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч.3 ст. 3 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

При этом в силу ч. 6 ст. 27 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426- ФЗ, специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем * года.

Каких-либо доказательств того, что рабочие места истца, указанные в предписании, относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, материалы дела не содержат.

При изложенных основаниях, доводы Государственной инспекции труда в городе Москве о невыполнении АО «*» установленных законом требований об аттестации рабочих мест и дополнении трудовых договоров работающих сотрудников обязательными для включения условиями труда на рабочем месте, необоснованны и пункты 4, 5 предписания подлежат отмене.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны АО «*» не установлено, п. 6 предписания также подлежит отмене.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предписание ГИТ в г.

Москве № * от * г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «*» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Москве № * от * г., вынесенное в отношении АО «*».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.