Решение суда об оспаривании материала расследования несчастного случая со смертельным исходом * в Московской области № 02-11444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11444/16 по заявлению ООО «*» об оспаривании материала расследования несчастного случая со смертельным исходом * в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» обратилась в суд с заявлением об оспаривании материала расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим * года с работником ООО «*» ОКВЭД 45.21, Апаевым В.А. * в Московской области (заключение государственного инспектора труда Бондар С.А. от * года). В обоснование своих доводов указали, что * г. по результатам надзорных действий проведенных * в Московской области в период с * г. по * г. заявителю было направлено заключение государственного инспектора труда Бондара С.А. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему * года. Данным Заключением на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): ООО «*» в *-х дневный срок, на основании данного заключения и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы Н-1. Один экземпляр (оригинал акта) вручить на руки лицу, состоявшему на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (законному представителю или иному доверенному лицу) Апаева В.А.

Считают, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно, по следующим основаниям: В соответствии с требованиями части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско- правового характера: другие лица, если это установлено федеральным законом. Между ООО «*» и Апаевым * * года заключен договор подряда (договор гражданско-правового характера). Таким образом, отношения между ООО «*» и Апаевым В.А. регулируются ГК РФ, а не трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В нарушение законодательных норм расследование несчастного случая с Апаевым А.В. проводилось государственным инспектором труда Бондаром С.А.

в период с * г. (Распоряжение на проведение расследования несчастного случая № 105 от 25.03.2016года) по * г. (дата оформления заключения государственного инспектора труда), т.е. в течение * дней. Таким образом, придя к выводу, что между ООО «*» и Апаевым Виталием Александровичем были установлены трудовые отношения государственный инспектор труда Бондар С.А. вышел за рамки своих полномочий, подменил собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, присвоил себе полномочия суда. Просят признать незаконным и отменить материал расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим * года с работником ООО «*» ОКВЭД 45.21, Апаевым В.А. Государственной инспекции труда в Московской области (заключение государственного инспектора труда Бондара С.А. от * года).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель *а в Московской области - государственный инспектор труда Бондар С.А. требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому, ООО «*» был предоставлен заверенный печатью ООО «*» и подписью генерального директора ООО «*» Козлова В.Ф. договор подряда с работником от * г. В соответствии с Договором ООО «*» в лице генерального директора Козлова В.Ф., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и Апаев В.А., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили договор. В соответствии с п. 1.1. Договора «По настоящему договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности монтажника наружных сетей бытовой канализации...., а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, а также своевременную и полную выплату заработной платы», в соответствии с п. 1.4. Договора «Работа у Работодателя является для Работника основным местом работы», в соответствии с п. 2.1. Договора «Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором», в соответствии с п. 2.2. Договора «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину», в соответствии с п. 2.4. Договора «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового договора, соглашений, коллективного договора», в соответствии с п. 3.2. Договора «Продолжительность ежедневной работы/неполной рабочей недели составляет 40 часов», в соответствии с п. 4.1. Договора «Работнику устанавливается оклад в размере * рублей в месяц», в соответствии с п. 6.3. Договора «Настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством». Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Из статьи 20 Трудового кодекса РФ следует: «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель». Из статьи 57 Трудового кодекса РФ следует: «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Из статьи 189 Трудового кодекса РФ следует: «Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени». В соответствии с табелями за *, * и *, предоставленным ООО «*» следует, что Апаев В.А. в * отработал * часа, в * * часов, в * не указано, следовательно работодатель Апаева В.А. вел учет рабочего времени работника Апаева В.А. Апаев В. А. * ознакомлен с должностной инструкцией монтажника наружных трубопроводов 3-го разряда, утвержденной генеральным директором ООО «*» Козловым В.Ф. * г. В соответствии с п. 1 раздела I вышеуказанной инструкции: «Монтажник наружных трубопроводов 3- го разряда непосредственно подчинен генеральному директору Козлову В.Ф.», в соответствии с п. 7 раздела IV: «монтажник несет ответственность за: выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности». Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 19, 19.1, 20, 21, 22, 57, 189, 190, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же предоставленными ООО «Фирма «Экология плюс» документами инспектор пришел к выводу, что между генеральным директором ООО «Фирма «Экология плюс» Козловым В.Ф. и монтажником наружных сетей бытовой канализации Апаевым В.А. были установлены трудовые отношения, а договор подряда с работником от * составлен в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к трудовым договорам. В рамках гражданско- правового договора заработная плата не устанавливается, не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, работник не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не устанавливается и не ведется учет фактически отработанного времени работника, гражданско- правовой договор не заключается между работником и работодателем, работник в гражданско-правовых договорах не назначается работодателем на должность. Договором подряда с работником от * фактически регулируются трудовые отношения, и сам договор подряда с работником содержит все признаки трудового договора. Учитывая вышеизложенное, установлен факт ненадлежащего оформления трудового договора, выразившееся в ненадлежащем указанием названия договора. Признаки трудового договора, отличающие его от договора гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг): 1) личное выполнение работником (физическим лицом) работы, невозможность привлечения третьих лиц; 2) включение работника в штат организации, ведение на него документов кадрового

делопроизводства; 5) обязанность работника выполнять

определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности, профессии, специальности), а не разовые задания; 4) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным нормативным актам работодателя и выполнение указаний работодателя, возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; 5) выплата заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда не реже двух раз в месяц; 6) обеспечение работодателем безопасных условий труда; 7) обеспечение работодателем всем необходимым для работы (оборудование, инструменты, материалы); 8) ограничение продолжительности рабочего времени, повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу, выполняемую во вредных и (или) опасных условиях труда, в особых климатических условиях; 9) ограничение размера ущерба, взыскиваемого с работника, средним месячным заработком; 10) предоставление работнику гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством; 11) обязательное социальное страхование работника; 12) прекращение трудового договора только по основаниям, установленным федеральными законами, с соблюдением соответствующей процедуры.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст. 15 ТК РФ). Предписание государственного инспектора от * № *, направленное в адрес ООО «*» не обязывает работодателя признать отношения с монтажником наружных сетей бытовой канализации ООО «*» Апаевым В.А. и не имеет такого требования, следовательно, государственный инспектор не присваивал себе полномочия суда.

Работодатель (генеральный директор ООО «*») Предписание государственного инспектора от * № * не обжаловал в установленном порядке. Требования Предписания государственного инспектора от * № * работодатель (генеральный директор ООО «*») не выполнил, в связи, с чем готовится проверка исполнения Предписания. Предписание от * № * ООО «*» было получено * в *, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором *, взятого с официального сайта Почты России * ООО «*» направило извещение о несчастном случае * г., тогда как сам случай произошел * г., что является нарушением статьи 228.1 ТК РФ, в части: при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течении суток обязан направить извещение по установленной форме. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ «Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем)». Статья 229.3 ТК РФ не носит категоричный характер в части обязательного участия профсоюзного инспектора труда, кроме того заключение государственного инспектора не зависимо от лиц принимавших участие в расследовании подписывается только государственным инспектором труда, в отличие от акта формы Н-1, который составляется и подписывается комиссией проводившей расследование несчастного случая. Кроме того, сообщает, что дополнительное расследование не проводилось, проводилось расследование «сокрытого» несчастного случая, т.к. Работодатель в нарушение требований статьи 228.1 не направил в установленный законом срок извещения о несчастном случае. В соответствии со статьей 229.1 ТК РФ «несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления». Дополнительно сообщает, что в настоящее время материалы расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником наружных сетей бытовой канализации ООО «*» находятся на рассмотрении в ГСУ СК РФ по Московской области и решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в соответствии с требованиями ст. 125, ч. 2 ст. 143 и ч. 2 ст. 216 УК РФ.

3. Извещение о несчастном случае с Апаевым В.А. ООО «*» в нарушение требований статьи 228.1 (при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течении суток обязан направить извещение по установленной форме) направило в адрес * в Московской области * г., в тот же день данное извещение было расписано государственному инспектору труда в Московской области Бондар С.А. и было оформлено распоряжение на проведение расследования несчастного случая от * № *. Был подготовлен и направлен запрос в ГБУЗ МО «*» о выдаче выписки из заключения судебно- медицинской экспертизы о причине смерти Апаева В.А., так же о возможном нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Дополнительно сообщает, что законодательно не установлен порядок согласования сроков расследования несчастного случая с организациями, органами.

Подтверждение о получении запроса в ГБУЗ МО «*» поступило на почту Государственной инспекции труда в Московской области * в *, о чем имеется подтверждающий документ. * в * ГБУЗ МО «*» прислало подтверждение о прочтении запроса о причине смерти Апаева В.А., так же о возможном нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. От работников ГБУЗ МО «*» возражений о сроках расследования не поступало. * государственным инспектором труда в Московской области было оформлено продление срока расследования несчастного случая на * дней до * г., в связи с отсутствием выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Апаева В.А., так же о возможном нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. * было утверждено Решение о дополнительном продлении срока расследования несчастного случая на производстве с * по *, в связи с необходимостью получения судебно-медицинского заключения о причине смерти Апаева В.А., так же о возможном нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. * Государственной инспекцией труда в Московской области был получен ответ на запрос от * № * от ГБУЗ МО «*» от * № *. * было оформлено заключение государственного инспектора труда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года с монтажником наружных сетей бытовой канализации ООО «*» Апаевым В.А.

произошел несчастный случай со смертельным исходом.

* г. по результатам надзорных действий, проведенных * в Московской области в период с * г. по * г. заявителю было направлено заключение государственного инспектора труда Бондара С.А. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему * года.

Данным Заключением на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): ООО «*» в *-х дневный срок, на основании данного заключения и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы *. Один экземпляр (оригинал акта) вручить на руки лицу, состоявшему на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (законному представителю или иному доверенному лицу) Апаева В.А.

По утверждению истца, на отношения ООО «*» с Апаевым В.А. нормы трудового законодательства не распространяются, поскольку между ними был заключен договор подряда с работником от * г.

Между тем, суд полностью соглашается с выводами государственного инспектора труда в Московской области Бондара С.А., что договор подряда с работником Апаевым В.А. фактически является трудовым договором, так как содержит в себе все существенные признаки такового.

В этой связи, материал расследования и Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом являются законными и обоснованными, а доводы истца от отсутствии между ООО «*» и Апаевым В.А. трудовых отношений несостоятельными и надуманными.

Также являются несостоятельными доводы истца о незаконности материала расследования и Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, в связи с нарушением сроков расследования, установленных ст. 229.1 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждена правомерность продления сроков расследования несчастного случая.

Таким образом, требования ООО «*» о признании незаконным и отмене вышеуказанного материала расследования несчастного случая со смертельным исходом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявление ООО «*» об оспаривании материала расследования несчастного случая со смертельным исходом * в Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве

АО «*» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, указав, что * года Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении АО «*» оформлен Акт проверки №* на основании которого * год...

Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве

ФГБУ «*» * обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, указав с учетом пояснений, что * г. Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отно...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru