Решение суда об истребовании имущества, компенсации морального вреда № 02-0790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г.

гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л. при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0790/16 по иску Цуцких

И.В. к Пучкаревской О.В. (председателю правления ПАСК №) об истребовании имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаража № «данные изъяты» в ПАСК №, расположенном по адресу «данные изъяты».

В данном гараже находилось на хранении принадлежащее ей имущество: личные и детские вещи, кухонная и иная мебель, всего на суму «данные изъяты»руб.

«данные изъяты»г. она – Цуцких И.В. из за противоправных действий ответчика, повесившей на ее гараж замок, не смогла попасть в свой гараж, впоследствии, ей было обнаружено, что все ее вышеуказанное имущество из гаража пропало.

Прости обязать Пучкаревскую О.В. возвратить ей ее гараж и находящееся в нем имущество на сумму «данные изъяты»руб., взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (лично), заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки от нее не поступало, в связи с чем, суд рассматривает

дело в ее отсутствие.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, истец полностью поддержала

заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, так как гараж на территории ПАСК №«данные изъяты» принадлежит не истцу Цуцких И.В., а ее бывшему мужу Цуцких Е.В., между бывшими супругами Цуцких имеются многочисленные судебные разбирательства по имуществу. ПАСК № «данные изъяты»в лице Пучкаревской О.В. не имеет никакого отношения к замкам на гараже Цуцких и к имуществу которое там находилось (или не находилось).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 пункта 2 абзаца 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что по утверждению истца Цуцких И.В. , она является собственником гаража № «данные изъяты»в ПАСК № «данные изъяты», расположенном по адресу «данные изъяты».

В данном гараже находилось на хранении принадлежащее ей имущество: личные и детские вещи, кухонная и иная мебель, всего на суму «данные изъяты»руб.

«данные изъяты»г. она – Цуцких И.В. из за противоправных действий ответчика, повесившей на ее гараж замок, не смогла попасть в свой гараж, впоследствии, ей было обнаружено, что все ее вышеуказанное имущество из гаража пропало.

Согласно объяснений ответчика Пучкаревской О.В. гараж принадлежит не истцу Цуцких И.В., а ее бывшему мужу Цуцких Е.В., между бывшими супругами Цуцких имеются многочисленные судебные разбирательства по имуществу. ПАСК № «данные изъяты»в лице Пучкаревской О.В. не имеет никакого отношения к замкам на гараже Цуцких и к имуществу которое там находилось (или не находилось).

Отказывая в иске Цуцких И.В., суд учитывает то, что исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания по данному делу, именно на истца возложена обязанность доказать, что вышеуказанный гараж принадлежит ей на праве собственности, в нем находилось ее личное имущество на сумму «данные изъяты» руб. и в результате виновных действий ответчика Пучкаревской О.В.

истец была лишена вышеуказанного имущества (гаража и вещей на сумму «данные изъяты» руб.) Вместе с тем, достоверных, допустимых, относимых доказательств которые подтверждали бы исковые требования истцом суду не представлено.

Пропуск на право проезда на автомашину истца Цуцких И.В. на стоянку ПАСК № «данные изъяты»не подтверждает и не может подтверждать право собственности истца на гараж № «данные изъяты».

Представленная гаражная книжка члена ПАСК № «данные изъяты» оформлена на имя Цуцких Е.В. (бывшего супруга истца), в нее внесены неоговоренные никем исправления данных Цуцких Е.В. на Цуцких И.В. и данная гаражная книжка также не подтверждает права собственности истца на гараж.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Сечкина А.Ю, и Верховская Ю.А. (ее знакомые) подтвердили то, что летом «данные изъяты»г. в указанном гараже находилось какое-то имущество Цуцких И.В., но не подтвердили доводов иска о том, что это было имущество истца на сумму «данные изъяты» руб. и оно пропало в ноябре «данные изъяты»г.

Фотографии гаража с замком никоим образом не подтверждают доводов иска о том, что данный замок помещен туда ответчиком.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено суду никаких доказательств того, что она лишилась своего имуществом именно в результате виновных и противоправных действий ответчика.

Доводы же ответчика о том, что между бывшими супругами Цуцких имеются многочисленные судебные разбирательства по имуществу полностью подтверждены самим истцом приобщенной обзорной справкой по ее имущественным разбирательствам в суде с бывшим супругом.

Исходя из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для применения деликатной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске об истребовании имущества, из за недоказанности исковых требований.

В связи с отказом в основных требованиях иска, суд считает необходимым отказать и в производных требованиях о взыскании морального вреда, так как судом не установлено факта виновных и противоправных действий ответчика в отношении истца, которые, в силу требований ст. 151,1100 ГК РФ, являлись бы основанием для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Цуцких И.В. к Пучкаревской О.В. (председателю правления ПАСК № «данные изъяты») об истребовании имущества, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.