Решение суда о признании сделок недействительными № 02-1044/2016

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Боровиченко А.В. к Коряжкину Н.Н., Луневой Е.А., ООО «Капиталлгрупп Плюс» о признании с

делок недействительными, применении последствий

недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровиченко А.В. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с иском к ответчикам Коряжкину Н.Н., Луневой Е.А., ООО «Капиталлгрупп Плюс», просил признать недействительной доверенность, выданную Коряжкину Н.Н. от имени истца, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коряжкиным Н.Н., действующим на основании доверенности от Боровиченко А.В. и Луневой Е.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Луневой Е.А. на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луневой Е.А. и ООО «Капиталлгрупп Плюс». В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники Отдела регистрации прав на недвижимость по ЮВАО г. Москвы для уточнения информации по спорной квартире. Из разговора истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате мошеннических действий его квартира была продана неким Коряжкиным Н.Н., действующим по доверенности, выданной якобы от имени истца и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Луневой Е.А. Истец незамедлительно приехал в Отдел регистрации, где написал возражения – запрет на любые регистрационные действия по спорной квартире.

В тот же день он обратился в ОД ДЧУВД по ЮАО с заявлением о возбуждении уголовного дела. Истец доверенность на право отчуждения своей квартиры никому не выдавал, поскольку намерений продавать квартиру не имел.

Поскольку отчуждение произведено вопреки его волеизъявлению, истец полагает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как и все последующие сделки (л.д. 9-11, 120).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МИнБанк», произведена замена ненадлежащего третьего лица на нотариуса Анохину М.Ю.

Истец Боровиченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ничего не подписывал, никакой доверенности никому не выдавал, сообщений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении не получал.

Ответчики – Коряжкин Н.Н. и Лунева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 130, 132, 139), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Ответчик – ООО «Капиталлгрупп Плюс» в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв (л.д. 115-116), в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Анохина М.Ю. в суд не явилась, извещена, ранее представила в материалы дела отзыв (л.д. 119а), в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию «Шинкарюк» на «Анохина», печать нотариуса ФИО6 в установленном порядке была ею сдана в ГУ МинЮст РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ доверенность нотариусом ФИО6 не удостоверялась и удостоверена быть не могла.

Третье лицо - ПАО «МИнБанк» в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая гарантированное конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании

материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, которая на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истцу Боровиченко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26).

На момент рассмотрения и разрешения настоящего дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Луневой Е.А. (л.д. 27).

Из материалов поступивших в ответ на запрос суда регистрационных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Боровиченко А.В. представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, Коряжкиным Н.Н., с одной стороны, и Луневой Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 71-72).

Регистрация перехода права собственности по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из отзыва нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. (до смены фамилии – Шинкарюк), указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО6 не удостоверялась ввиду смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ и сдачи печати нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МинЮст РФ по Москве (л.д. 119а).

Суд не находит оснований не доверять поступившим от нотариуса сведениям, поскольку в установленном законом порядке они опровергнуты не были.

Таким образом, оспариваемые истцом Боровиченко А.В. сделки – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, поскольку доказано, что он их не совершал.

В связи с чем, законными и обоснованными суд находит и заявленные требования о применении последствий недействительности с

делок в виде

прекращения права собственности ответчика Луневой Е.А. на спорную квартиру и признания права собственности на неё за истцом.

Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луневой Е.А. и ООО «Капиталлгрупп Плюс», поскольку истец стороной указанного договора не является, регистрация перехода права собственности по указанному договору не производилась, в связи с чем, он не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной доверенность, выданную Коряжкину Н.Н. от имени Боровиченко А.В., содержащую сведения об удостоверении нотариусом г.

Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.

Москва, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровиченко А.В. и Луневой Е.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Луневой Е.А. на квартиру по адресу: г.

Москва, <адрес>.

Признать за Боровиченко А.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>.

В остальной части требований Боровиченко А.В. к Коряжкину Н.Н., Луневой Е.А., ООО «Капиталлгрупп Плюс» – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объекта - квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения и внесения записей о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.