Решение суда об изменении формулировки увольнения № 02-2595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21.03.2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2595/16

по иску Тургунбаева И. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕН» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тургунбаев И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЕН» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «БЕН» с 01.04.2014г. в должности официанта, выполнял свои обязанности добросовестно, без замечаний.

16.09.2015г. он прибыл на рабочее место, по истечении некоторого времени, к нему подошла управляющая заведения и направила в типографию. Он отказался, так как в его обязанности не входило работа курьера, после чего ему было объявлено, что по решению руководства ООО «БЕН» он отстранён на три рабочие смены без объяснения причин. 20.09.2015 года он вышел на работу, но на рабочее место его не допустили, настойчиво попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но после того как он отказался, руководство уведомило его об увольнении, а за документами предложили прийти позже. В этот же день им была подана претензия на имя руководителя ООО «БЕН» в порядке досудебного урегулирования, но в последующем посредством совершения телефонного звонка, генеральным директором было сообщено, что он (истец) больше не работает в организации, а ранее ему об этом не сообщили, так как забыли.

24 сентября 2015г. при личной встрече с работодателем и юристом организации ему еще раз предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем высказывались угрозы, содержащие информацию о том, что, в случае его отказа от написания заявления на увольнение по собственному желанию, он будет уволен по инициативе работодателя с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

12.10.2015г. ему вручили приказ об увольнении от 16.09.2015г.

Поскольку увольнение считает незаконным, просит суд (с учетом уточненного искового заявления от 15.02.2016г. и дополнения исковых требований от 21.03.2016г.): 1. Обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке со ст. 81 ч. 1 п.6 пп.а «Прогул» на ст. 77 ч. 1 п.3 «Увольнение по собственному желанию», исправить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда; 2. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2015г. по 15.02.2016г. в размере ******., из расчета месячного оклада в размере ******.; 3. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******.; 4. взыскать с ответчика в счет компенсации судебных расходов сумму в размере ******.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просят суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцу стало известно об увольнении 12.10.2015г., однако в суд он обратился лишь 23.11.2015г.

(л.д.39,57-60). Также просят взыскать с истца расходы по оплате услуг юриста в размере ******., в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с ТК РФ.

В соответствие со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании было установлено, что Тургунбаев И.Ш. был принят на работу в ООО «БЕН» на должность официанта в кафе «М-Сити» с 01.04.2014г., что подтверждается копией трудового договора (л.д.44-48), и приказа № от 01.04.2014г. В соответствии с указанными документами, истцу был установлен оклад в размере ******.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен 01.04.2014г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Как указано истцом, 16.09.2015г. он был отстранен о работы на три рабочие смены без объяснения причин. 20.09.2015 года он вышел на работу, но на рабочее место его не допустили настойчиво попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 24 сентября 2015г. при личной встрече с работодателем и юристом организации ему еще раз предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 12.10.2015г. ему вручили приказ об увольнении от 16.09.2015г.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа № от 16.09.2015г. Тургунбаев И.Ш. был уволен с 16.09.2015г. с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п.6 пп.(а) по инициативе работодателя (за прогул).

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2015г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству представителей ответчика, в качестве свидетелей Б. Д.И. и А. Б.И. суду пояснили, что 16.09.2015г. Тургунбаев находился на рабочем месте, но в первой половине дня ушел, и причина им не была известна. После ухода 16.09.2015г. истец на рабочем месте больше не появлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом суд учитывает, что указанным свидетелям не известны причины прекращения Тургунбаевым работы 16.09.2015г.

16.09.2015г. управляющем К. А.И. на имя генерального директора ООО «БЕН» была составлена докладная записка, в которой указано, что Тургунбаев 16.09.2015г. покинул рабочее место, и до конца рабочей смены не появлялся.

Как следует из представленных документов, 16.09.2015г. от Тургунбаева И.Ш. было истребование объяснение причин отказа от выполнения своих трудовых обязанностей, однако, согласно акта от 16.09.2015г. от объяснений тот отказался.

Также 16.09.2015г. ответчиком на имя истца были составлены уведомления об истребовании объяснений по факту отсутствия в течение 2-х, 4-х часов, на рабочем месте, и до окончания рабочей смены 16.09.2015г.

Согласно актов от 16.09.2015г. от дачи объяснений истец также отказался. Факт отказа Тургунбаева от дачи объяснений также подтверждается докладной запиской управляющего К. А.И. от 18.09.2015г.

Из изложенного следует, что увольнение истца было произведено одним днем.

В свою очередь, истец суду пояснил, что 16.09.2015г. после ухода с рабочего места он там не появлялся и потребовать от него объяснений не могли, равно как и вручить уведомления. Ни каких объяснений с него ни кто не требовал.

Из представленных документов следует, что 18.09.2015г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, расчетного листа и заработной платы.

Таким образом, из изложенного суд делает вывод, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 16.09.2015г. Тургунбаев покинул рабочее место и в этот день на работе не появлялся, поэтому потребовать от него объяснения не представлялось возможным.

Истец указывает, что приказ об увольнении был вручен ему 12.10.2015г., доказательств вручения истцу приказа ранее указанного дня, или отказа от получения им приказа суду не представлено.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Тургунбаева И.Ш. в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 21.11.2015г., т.е. в течение трех месяцев с момента когда ему стало известно об увольнения (была вручена копия приказа), а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом срока обращения в суд не имеется.

При этом, если исходить из того, что 16.09.2015г. от истца были затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте 16.09.2015г, то издав приказ об увольнении от 16.09.2015г. работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на предоставление объяснений в течение двух дней с момент их истребования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем приказ подлежит отмене, однако истец не настаивает на восстановлении на работе и просит суд обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке со ст. 81 ч. 1 п.6 пп.а «Прогул» на ст. 77 ч. 1 п.3 «Увольнение по собственному желанию», а также, учитывая. Что до настоящего времени истец не трудоустроен, суд находит необходимым изменить дату увольнения истца с 16.09.2015г. на 21.03.2016г.

С учетом обстоятельств дела, суд находит исковые требования Тургунбаева И.Ш. в казанной части подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2015г. по 15.02.2016г. в размере ******., из расчета месячного оклада в размере ******.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

ч.2 ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с 16.09.2015г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный оклад истца составлял ******., а потому среднедневной заработок был равен ****** (****** / 30 = ******.).

Итого размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 16.09.2015г. по 21.03.2016г. составляет: ******.

(за 15 дней сентября 2015г. – ******., за период с октября 2015г. по февраль 2015г. – ******., за 21 день марта 2016г. – ******., всего: ******+ ****** + ******= ******– 13% = ******.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд находит необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ситца заработной платы за период с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. в размере ******. (****** -13% = ******).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет погашения расходов на оказание юридической помощи ******.

В соответствие с п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ******.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Тургунбаева И.Ш. в пользу ООО «БЕН» понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тургунбаева И. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕН» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЕН» изменить формулировку увольнения Тургунбаева И. Ш.

указанную в приказе № от 16.09.2015г. со ст. 81 ч. 1 п.6 пп. «а» ТК РФ (прогул) на ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), и дату увольнения с 16.09.2015г. по 21.03.2016г.

Взыскать с ООО «БЕН» в пользу Тургунбаева И. Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2015г. по 21.03.2016г. в размере ******., в счет компенсации морального вреда ******., расходы на оказание юридической помощи – ******.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания ООО «БЕН» в пользу Тургунбаева И. Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. в размере ******.

В удовлетворении заявления ООО «БЕН» о взыскании с Тургунбаева И. Ш.

расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Взыскать с ООО «БЕН» госпошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова.