Решение суда о восстановлении на работе № 02-0129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В.., при секретаре судебного заседания Надоян Н.Т., с участием помощника прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-129\16 по

исковому заявлению Васильевой Л.И. к ООО «Мамси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.И. обратилась с иском к ООО «Мамси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным отказать в иске последующим основаниям.

05.11.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Истец был принят на работу в Финансовый департамент в отдел бухгалтерии на должность бухгалтера-кассира. Данное обстоятельство подтверждает заявление от 05.11.2013 и копия приказа о приеме работника на работу № от 05.11.2015 года.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочим днем в течении 8 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. П. 3.1.3 трудового договора установлено время работы: с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. В качестве места работы, согласно п.1.8 договора, определено обособленное подразделение Ответчика, расположенное по адресу: *** Согласно заявлению Истца от 28.01.2014 года, приказу № и дополнительному соглашению к трудовому договору был изменен режим рабочего времени истца. Согласно произведенному изменению Истцу установлено рабочее время с 08.00 до 20.00 по московскому времени, с режимом работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня поочередно.

27 марта 2015 года ответчиком было выявлены обстоятельства нарушения истцом дисциплины труда, включающие в себя несоблюдение установленного трудовым договором режима рабочего времени.

Основанием для выявления нарушение послужила докладная записка от 27.03.2015 непосредственного руководителя Истца - старшего кассира Мехтиевой Е.П. Из содержания записки следовало, что Васильева Л.И. 9 марта 2015 года отсутствовала на работе в рабочее время в период с 8часов 13 мин.

по 13 часов 35 мин., в период с 17 часов 25 мин. по 18 часов 23 мин., а также - 21 марта 2015 года в период с 9 часов 24 мин. по 11часов 59 мин., и с 15часов 09 мин. по 16 часов 07 мин., с 16 часов 54 мин. по 18 часов 33 мин.

27 марта 2015 года для проверки указанных обстоятельств, установления причин отсутствия истца на рабочем месте, с возможностью фиксации дисциплинарных правонарушений Приказом *** была создана комиссия во главе с Директором по персоналу Воробьевой В.А.

По факту отсутствия Истца на рабочем месте, а также для целей выявления иных случаев нарушения Истцом рабочего времени ответчиком было произведено снятие информации из системы автоматического контроля, в связи с чем был составлен соответствующий Акт от 27 марта 2015 года, подписанный Руководителем отдела автоматизации Зотовым В.С., Главным бухгалтером Руденко И.В., Директором по персоналу Воробьевой В. А. В результате анализа показателей СКУД 27.03.2015 был установлены и подтверждены достоверными доказательствами обстоятельства отсутствия Истца на работе в рабочее время 09 марта 2015 года в течение 6 часов 27 минут. Также были выявлены аналогичные нарушения в другие даты выхода Истца на работу.

30 марта 2015 года Директором по персоналу Воробьевой В.А. истцу было вручено требование № с просьбой в течение двух рабочих дней предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 09.03.2015 года с 08.26 до 13.34 в письменной форме.

Получить требование о даче письменных объяснений на руки Истец отказался, в связи с чем комиссией, при участии Директора по персоналу Воробьевой В.А., Главного бухгалтера Рудейко И.В. и юриста Горбунова М.Ю.

был составлен Акт об отказе в ознакомлении с требованием о даче объяснений, из текста которого следует, что требование о даче объяснений были зачитаны истцу вслух.

С данным Актом Истец также отказался ознакомиться под роспись, в связи с чем он был также зачитан вслух, о чем на акте была сделана соответствующая отметка.

В связи с непредставлением Истцом письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время, 02.04.2015 года Ответчиком в лице комиссии, при участии Директора по персоналу Воробьевой В.А., Главного бухгалтера Руденко И.В. и юриста Горбунова М.Ю. был составлен Акт о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

По факту оценки всех совершенных Истцом нарушений дисциплины труда комиссией, при участии Директора по персоналу Воробьевой В.А., Главного бухгалтера Руденко И.В. и юриста Горбунова М.Ю. был составлен Акт об определении существенности нарушения трудовой дисциплины от 02.04.2015 года.

Как следует из содержания данного Акта, комиссия, изучив все обстоятельства нарушения Истцом трудовой дисциплины, пришла к выводу, что нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии истца 09.03.2015 года на рабочем месте в период с 08.13 до 13.34 является грубым.

Соразмерным дисциплинарным взысканием может являться мера, предусмотренная ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Факты отсутствия истца на рабочем месте документально зафиксированы, о чем свидетельствуют указанные доказательства.

Таким образом, увольнение Истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул является законным и обоснованном.

Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. ответчиком соблюден.

Права работника, предусмотренный ст. 84.1 ТК не нарушены, уведомление с приглашением для получения трудовой книжки было направлено своевременно.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ТК РФ для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Факт отсутствия истца подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, увольнение истца произведено законно.

Следовательно, требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком трудовых прав не представлено, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Васильевой Л.И. к ООО «Мамси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.