Решение суда о защитеделовой репутации № 02-4573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4573/16 по

иску ООО «ТДСОФ» к Захарову С.Н. о защите

деловой репутации, взыскании

убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите

деловой репутации,

взыскании убытков. Ссылается на то, что на протяжении \\\годов истец поставлял по договорам поставки продукты для сетевых магазинов \\(Пятерочка, Перекресток, Карусель), ТД «Верный». В начале \\ года ответчиком были подготовлены информационные письма в службу безопасности в группу компаний \\ порочащие, по мнению истца, его

деловую репутацию.

Информация, содержащаяся в данных информационных письмах содержала заведомо

ложные сведения об истце, порочила его

деловую репутацию и нанесла ущерб

его взаимоотношениям с партнерами, в связи с чем группа компаний \\ отказалась заказывать и приобретать продукты, которые ежемесячно на протяжении последних трех лет приобретала у истца. \\ сотрудник истца Липанов Д.Е. встречался с сотрудником службы безопасности \\\ и обсуждал сложившуюся ситуацию. Сотрудник службы безопасности подтвердил получение писем от ответчика, в связи с чем был написан циркуляр по всем магазинам об отказе в получении продукции от истца. На \\ истец и представитель ТД «Верный» согласовали поставку продукции в магазины ТД «Верный». Однако за день до поставки \\, менеджер ТД «Верный» известил истца что пробная поставка не согласована в виду получения письма от ответчика. После чего состоялась встреча представителя истца с руководителем закупки овощей Шамилем Магомедовым, который подтвердил получение информационных писем от ответчика, после чего письменно ответил о скорейшем урегулировании данной проблемы истца через обращение в суд. Таким образом, товар у истца ТД «Верный» перестал закупать до разрешения дела судом.

Истец оспаривает содержащиеся в письмах ложные сведения касающиеся: мошеннических действий ООО «ТДСОФ» в ходе поставок продукции крупным сетевым магазинам; отсутствия собственных денежных средств; отсутствия офиса и телефона; отсутствия официальных поставщиков; факта использования ООО ТДСОФ как промежуточной компании для обналичивания денежных средств через фирмы однодневки; отсутствия разрешительной документации на товары.

В результате распространения ответчиками сведений, порочащих

деловую

репутацию истца, нашей организации причинены убытки (упущенная выгода) в размере \\ рублей.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие

деловую

репутацию нашей организации недостоверные сведения о мошеннических действиях с нашей стороны, путем направления в торговые сети указанные в исковом заявлении опровергающих писем. Взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме \\ рублей, причиненных нашей организации в результате распространения сведений, порочащих ее

деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования

поддержал. Пояснил, что размер упущенной выгоды уточнить не может. В опровержении должно быть указано, сто истец не является мошенником, что ранее распространённые сведения являются ложными.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Факт направления оспариваемых истцом сведений не отрицал как и содержание письма. Пояснил, что познакомился с Карагезовым, директором ООО «ТДСОФ», они начали совместную деятельность. Было сделано несколько поставок, потом Карагезов взял деньги и исчез, на связь не выходил. Был проведён аудит компании, выяснилось, что у фирмы нет своих помещений, компания занимается спекуляцией.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено,. что Захаровым С.Н. в службу безопасности и отдела качества \\ и сеть супермаркетов «Верный» было направлено письмо о том, что компания «ТД СОФ» мошенники, об отсутствии собственных денежных средств; отсутствии офиса и телефона; отсутствии официальных поставщиков; факта использования ООО ТДСОФ как промежуточной компании для обналичивания денежных средств через фирмы однодневки; отсутствии разрешительной документации на товары \\ Согласно ст. 152 ч. 1 и ч. 11 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите

деловой репутации гражданина, за

исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите

деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5, п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ

ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и

деловой

репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик факт распространения оспариваемых истцом сведения не отрицал, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих соответствие распространённых им сведений действительности.

Представленное ответчиком заключение о результатах выездной проверки (аудита) на производственном предприятии контрагента ООО «ТДСОФ» суд оценивает критически, поскольку данное заключение не является официальным документов, исходящим от органа, уполномоченного проводить такие проверки, заключение составлено сотрудниками торговых сетей, подписано только одним лицом, не имеет печати организации.

При этом суд учитывает, что сведения о том, что ООО «ТДСЛФ» является мошенниками, используется для обналичивая денежных средств через фирмы- однодневки как промежуточная компания, носят порочащий для истца характер, поскольку содержит обвинение в совершении уголовного наказуемого деяния (мошенничество), содержит утверждение о недобросовестном поведении на рынке.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что у ООО «ТДСОФ» отсутствуют собственные денежные средстав; офис и телефон; официальные поставщики; разрешительная документация на товары хотя и не соответствует действительности, поскольку иное суду не доказано, тем не менее, порочащего для истца характера не носит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возникновения по вине ответчика убытков, в том числе в размере \\ рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «ТДСОФ» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими

деловую

репутацию ООО «ТДСОФ» сведения, распространённые Захаровым Сергеем Николаевичем о том, что ООО «ТДСОФ» является мошенниками, об использовании ООО как промежуточной компании для обналичивая денежных средств через фирмы- однодневки.

Обязать Захарова С.Н. направить в \\ и сеть супермаркетов «Верный» опровержение ранее направленной информации о том, что ООО «ТДСОФ» мошенники и используется как промежуточная компания для обналичивая денежных средств через подконтрольные фирмы-однодневки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.