Решение суда о защитеделовой репутации № 02-1177/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 марта 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1177/16 по

иску Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( МТУ Ростехнадзора) к ООО « Стройэкспорт НП» о защите

деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МТУ Ростехнадзора обратился в суд с иском к ответчику ООО « Стройэкспорт НП» о защите

деловой репутации, ссылаясь на то, что

истец является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» ( Ростехнадзор) и на основании Положения о МТУ Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата. № Истец полагает, что в письменном обращении ответчика - ООО «Стройэкспорт НП» Президенту РФ и Генеральному прокурору Российской Федерации дата в отношении истца распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а именно: - «...проверка Московского отделения МТУ Ростехнадзора. О проверяющих: Вы посмотрите на их рожи...»; - «Эта внеплановая проверка длится на нашем предприятии уже три года. Каждые две недели нас посещают разные инспектора Ростехнадзора»; - «...практически все инспектора окончили цирковое училище. На них -осмотришь: фокусники, акробаты, лицедеи...»; - «...инспектора, как факиры, идут дальше в другие суды, требуя более жесткого наказания для предприятия.»; - «...кто занимается переоформлением лицензии? Конечно же предприятия, которые получили лицензию от Ростехнадзора.»; - «Чтобы оформить одну экспертизу, нужно собрать полный пакет документов на данную экспертизу. Этим так же занимаются коммерческие фирмы Ростехнадзора.»;-«А как виртуозно инспектора передают визитные карточки данных предприятий, цирк отдыхает.»; - «Вы бы видели, как они приходят на завод с проверкой, вылитые хозяева. Ногой в дверь директора: «Ты, что нас не встречаешь, обнаглел...»». Указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочат

деловую репутацию истца как федерального

государственного органа исполнительной власти Российской Федерации.

Сведения, распространенные ответчиком в своем письменном обращении о неправомерном поведении, непрофессионализме, не компетенции, а также коррупционности в МТУ Ростехнадзора указывают на нарушение МТУ Ростехнадзора требований действующего законодательства, при исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного надзора в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе нарушения моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении должностных лиц, не имевших места в реальности. Данные сведения порочат

деловую репутацию МТУ Ростехнадзора и

дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, якобы нарушающего действующее законодательство. Также истец считает, что ответчик злоупотребляет правом на обращение в государственные органы. В связи с чем истце просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ООО «Стройэкспорт НП» в обращении Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации (исх. № от Дата ): - «...проверка Московского отделения МТУ Ростехнадзора. О проверяющих: Вы посмотрите на их рожи...»; - «Эта внеплановая проверка длится на нашем предприятии уже три года. Каждые две недели нас посещают разные инспектора Ростехнадзора»; - «...практически все инспектора окончили цирковое училище. На них посмотришь: фокусники, акробаты, лицедеи...»; - «...инспектора, как факиры, идут дальше в другие суды, требуя более жесткого наказания для предприятия.»;- «...кто занимается переоформлением лицензии? Конечно же предприятия, которые получили лицензию от Ростехнадзора.»; - «Чтобы оформить одну экспертизу, нужно собрать полный пакет документов на данную экспертизу. Этим так же занимаются коммерческие фирмы Ростехнадзора.»; -«А как виртуозно инспектора передают визитные карточки данных предприятий, цирк отдыхает.»; - «Вы бы видели, как они приходят на завод с проверкой, вылитые хозяева. Ногой в дверь директора: «Ты, что нас не встречаешь, обнаглел...»» и обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации письменные опровержения следующего содержания: «Прошу считать несоответствующими действительности, порочащими

деловую репутацию сведения,

изложенные в моем письме к Вам, от дата (исх. №) в отношении МТУ Ростехнадзора» с приложением судебного решения по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что фраза «вы посмотрите на эти рожи» нарушает их

деловую репутацию, в частности слово «рожи», по отношению к государственным

чиновникам является оскорбительной. Фраза «проверка длится уже три года» нарушает

деловую репутацию -данная фраза говорит о нарушении нами

действующего законодательства, они не могут так долго проверять. За нарушение действующего законодательства положен административный штраф. Это уже третье по счёту обращение ответчика, прокурор уже отвечал, что в действиях истца нет нарушений. Данное утверждение формирует негативную оценку деятельности истца в глазах Президента, прокуратур, иных государственных органов. Фраза «практически инспектора окончили цирковое училище» порочит компетенцию наших сотрудников, ни одного инспектора с цирковым образованием нет на работе. Это пренебрежительное выражение в отношении инспекторов. Фраза «инспектора, как факиры, идут дальше в другие суда, требуя более жёсткого наказания для предприятия»-говорит о злоупотреблении ими ихними правами. Фраза «кто занимается переоформлением лицензии? Конечно же, предприятия, которые получили лицензию от Ростехнадзора» - говорит о нарушении уголовных норм. Фраза «Этим также занимают коммерческие фирмы Ростехнадзора» пояснил, что к них нет права заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, данная фраза говорит о том, что истец нарушает действующее законодательство, уголовные нормы. Фраза «а как виртуозно инспектора передают визитные карточки данных предприятий, цирк отдыхает» говорит о коррупционной составляющей, будто инспектор рекомендует какие-либо коммерческие фирмы.

Фраза «вы бы видели, как они приходят на завод с проверкой, вылитые хозяева. Ногой в дверь директора: «Ты что нас не встречаешь, обнаглел» говорит о нарушении должностной этики. В отношении инспекторов служебных проверок не проводилось, они проводились прокуратурами. Ещё в дата было обращение о том, что инспекторы ведут себя по-хамски, по этому поводу прокуратура проводила проверку, данный факт не подтвердился. Решения суда, установившее злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется.

Письмо, которое было направлено Президенту, было спущено им по иерархии Генеральной прокуратурой для направления ответа. По каждому доводу давали ответ Генеральной прокуратуре.

Представители ответчика с иском не согласны, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.122-123), пояснили, что в указанных фразах нет ни факта распространения сведений, ни порочащего характера сведений. Граждане имеют право на обращение в государственные органы, нет решения суда о признании злоупотребления правом стороной ответчика. Факты, изложенные в обращении, не являются предметом судебной защиты, они являются оценочными суждениями. Единственная фраза, которую можно проверить - это фраза, касающаяся проведения проверки на протяжении трёх лет. У стороны имеется свидетель, который готов подтвердить сроки проверки. При этом истец сам прикладывает большое количество судебных актов и переписки между истцом и ответчиком. Фраза действительно соответствует действительности, в 2013 году началась плановая проверка, после проводились внеплановые проверки.

Всё остальное - это мнение и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата ООО «Стройэкспорт НП» в обращении № на имя Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации употребил фразы: «...проверка Московского отделения МТУ Ростехнадзора. О проверяющих: Вы посмотрите на их рожи...»; -«Эта внеплановая проверка длится на нашем предприятии уже три года. Каждые две недели нас посещают разные инспектора Ростехнадзора»; -«...практически все инспектора окончили цирковое училище.

На них -осмотришь: фокусники, акробаты, лицедеи...»; -«...инспектора, как факиры, идут дальше в другие суды, требуя более жесткого наказания для предприятия.»; -«...кто занимается переоформлением лицензии? Конечно же предприятия, которые получили лицензию от Ростехнадзора.»; -«Чтобы оформить одну экспертизу, нужно собрать полный пакет документов на данную экспертизу. Этим так же занимаются коммерческие фирмы Ростехнадзора.»;-«А как виртуозно инспектора передают визитные карточки данных предприятий, цирк отдыхает.»; - «Вы бы видели, как они приходят на завод с проверкой, вылитые хозяева. Ногой в дверь директора: «Ты, что нас не встречаешь, обнаглел...»»(л.д.8-10).

Из пояснений стороны истца следует, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочат

деловую репутацию МТУ

Ростехнадзора как федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации. Данные сведения порочат

деловую репутацию МТУ

Ростехнадзора и дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, якобы нарушающего действующее законодательство.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в данном случае, лицом было реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, целью которого было, получение оценки законности действий государственного органа, а не распространение каких-либо сведений, и является субъективным мнением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации

деловая

репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию сведений, если распространивший

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его

деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите

деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации

морального вреда, соответственно применяются к защите

деловой репутации

юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что истом не доказан факт обращения ответчика к Президенту РФ и Прокурору РФ без каких-либо оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств данных фактов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что в обращении ответчика содержатся сведения порочащие

деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные требования

подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( МТУ Ростехнадзора) к ООО « Стройэкспорт НП» о защите

деловой репутации

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская.