Решение суда о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной) № 02-1021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/16 по иску Корнухова Н.Ю к Камлук М.В, Твердохлебову Е.С. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля . состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика Камлука М.В. в пользу истца Корноухова М.В. денежных средств в размере 26 374 301,59 рублей. дата решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На момент вынесения решения суда у должника Камлука М.В. имелось в наличии недвижимое и движимое имущество необходимое и точное для исполнения судебного решения. дата возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик Камлук М.В., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, совершил сделку дата по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки №, ответчику Твердохлебову Е.С. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ответчик Твердохлебов Е.С. . работает в одном акционерном обществе вместе с должником и состоит в непосредственном его подчинении, также участвовал в гражданском процессе по взысканию денежных средств. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи № * от дата транспортного средства - автомашины марки №, заключенный между Камлуком М.В. и Твердохлебовым Е.С. недействительным (ничтожным), признать недействительной регистрацию прав собственности Твердохлебова Е.С. на указанную автомашину и применить последствия недействительности сделки - обязать Твердохлебова Е.С. вернуть Камлуку М.В. транспортное средство -автомашину марки № и признать право собственности на этот объект имущества за Камлуком М.В., а также обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве аннулировать регистрацию прав собственности Твердохлебова Е.С. на автомашину марки №.

Представитель истца Корноухова Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, пояснил, что исковые требования основаны на том, что ответчики являются коллегами в одном АО, Твердохлебов являлся подчинённым по отношении к Камлуку. Данная сделка была мнимой, поскольку совершена непосредственно до вынесения апелляционного определения из желания скрыть находящееся в собственности Камлука имущество. Рыночная стоимость автомашины существенно занижена.

Ответчик Твердохлебов Е.С. с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в возражения на иск(л.д.43-47), пояснил, обоснование иска истца это только его домыслы. У него имеется только одна автомашина, а цена сделки не имеет отношения к делу.

Представители ответчика Камлук М.В. с заявленными требованиями не согласны, по доводам изложенным в возражения на иск(л.д.52-58), пояснили, что продажа автомобиля связана с плохим самочувствие ответчика, не возможностью садится за руль.

3-е лицо –представитель УГИБДДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.40).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 04 февраля . состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика Камлука М.В. в пользу истца Корноухова М.В. денежных средств в размере 26 374 301,59 рублей. дата решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство(л.д.10-13,50).дата ССП был направлен запрос ОГИБДД МУ России о наличии в собственности Камлука М.В. автотранспортных средств(л.д.14). В ответ на запрос от дата были высланы карточки учета ТС (л.д.15,16-18), из которой следует, что дата Камлуков М.В. совершил отчуждение указанного автомобиля в пользу Твердохлебова Е.С. по договору купли-продажи (л.д.48,49), что не оспорено сторонами.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца, что данная сделка направлена на вывод имущества должника из его собственности, для невозможности исполнения решения суда.

Суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу. Также из объяснений стороны ответчика Твердохлебова Е.С. он пользуется указанным автомобилем, сделки между коллегами является частым явлением, поскольку коллегам больше доверяют, аргументы истца надуманны.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в части признания сделки недействительной (мнимой) -отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом данные обстоятельства не были установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако истцом дополнительные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Корнухова Н.Ю к Камлук М.В, Твердохлебову Е.С. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская