Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-492/16 по иску Марьиной А.П. к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Марьина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала в ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» в течение трех лет. В 2014 года у нее, Марьиной А.П., с новым директором гимназии стали происходить конфликты. В апреле 2015 года в результате этих действий она перенесла инфаркт, затем ее вынудили подписать приказ об увольнении, и обещали в сентябре 2015 года принять на работу. На основании приказа от 12.05.2015 года она, Марьина А.П., была уволена с работы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение являлось незаконным. В связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности педагога-организатора (по музею). Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представителями ответчика ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» по доверенности Плетневой О.Г., Жеребцовой О.Б. заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Марьина А.П. и ее представитель по доверенности Ли А.Ф., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, не отрицали, что в журнале движения трудовых книжек 15.05.2015 года и приказе об увольнении имеется подпись истца. В обосновании возражений указывали, что с 10.06.2015 года по 18.06.2015, с 11.08.2015 года по 03.09.2015 года истец была нетрудоспособна.

Марьина А.П. не отрицала, что с сентября 2015 года по декабрь 2015 года регулярно появлялась в ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой», проводила уроки.

Суд, выслушав истца, его представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство о применении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказом ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» от 12.05.2015 года № трудовой договор с Марьиной А.П. расторгнут (л.д.39). С приказом от 12.05.2015 года Марьина А.П. ознакомлена 15.05.2015 года. Приказом ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» от 20.05.2015 года в дате увольнения истца в приказе исправлена техническая ошибка – считать датой увольнения 15.05.2015 года (л.д.40).

Трудовая книжка Марьиной А.П. получена 15.05.2015 года (л.д.41-42).

С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Марьина А.П. обратилась в суд 22.12.2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав Марьина А.П. должна была узнать 15.05.2015 года, с исковыми требованиями в суд она обратилась 22.12.2015 года, то есть спустя более 7 месяцев. Суд не находит оснований для восстановления Марьиной А.П. срока на обращение в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено.

Марьина А.П. не отрицала, что с регулярно с сентября 2015 года по декабрь 2015 года посещала ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой», в связи с чем доводы представителя истца о предположительной нетрудоспособности истца с 03.09.2015 года являются надуманными, письменными доказательствами не подтверждены, так как сама Марьина А.П., посещая Гимназию, имела возможность обратиться в суд с исковыми требованиями с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о неполучении истцом приказа об увольнении являются безосновательными, так как в приказе об увольнении от 12.05.2015 года имеется подпись истца, принадлежность которой она не отрицала.

Таким образом, Марьиной А.П. пропущен срок 1 месяц для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе без уважительных причин.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Марьиной А.П. к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Марьиной А.П. к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина