Решение суда о признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в соответствии с поэтажным планом и экспликацией № 02-0171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-171/16

по иску Панферова И.Ю. к Червякову А.Г. о признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в соответствии с поэтажным планом и экспликацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикe о признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, мотивируя тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по № доле. Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники от 04.12.2014г. между сторонами определен порядок пользования жилым помещением. Ответчик самовольно произвел перепланировку: большая комната была разделена перегородкой посередине; входная дверь в комнату вместе со стенкой была сдвинута на 30 см в общий коридор;. увеличена площадь ванной комнаты за счет того, что санузел сдвинут в общий коридор на 40 см. Отмечает, что увеличивая свою комнату ответчик нарушил определенный решением суда порядок пользования жилым помещением. Жилищной инспекцией составлен акт о перепланировке и возбуждено в отношении ответчика административное производство по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Истец просит суд признать перепланировку, произведенную ответчиком в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес> незаконной и обязать ответчика привести квартиру в соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией, а именно: устранить установленную перегородку посередине жилой комнаты площадью № кв.м; сдвинуть стенку с входной дверью в комнату площадью № кв.м. на 30 см внутрь этой комнаты; сдвинуть стенку уборной (на плане БТИ обозначен цифрой 5), примыкающую к коридору (6), и соответственно стенку между уборной и ванной (4) назад на 40 см. в сторону от входной двери.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что данная перепланировка не ущемляет права истца, а наоборот веден к улучшению качества жизни.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 9 ЖК РФ к компетенции органов местного само-управления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии со ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела ответчики проживают в <адрес>, в г.

Москве, где являются собственниками по № доле каждый (лд.7,8,9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники от 04.12.2014г. между сторонами определен порядок пользования жилым помещением. 04.09.2015г. ответчиком в адрес истца была направлена прете намерении произвести текущий ремонт (л.д.17). 26.09.2015г. истец направил ответчику письмо о приведении квартиры в первоначальное состояние (л.д.15), а 03.10.2015г. истец направил в адрес ответчика ответное письмо с просьбой предоставить все необходимые документы (л.д.18). 16.10.2015г.

Мосжилинспекцией был составлен акт проверки в отношении граждан, согласно которому был выявлен факт несоответствия предъявленной планировки поэтажному адресу БТИ: устройство несущей перегородки с дверным проемом в комнате 1; демонтаж и устройство ненесущей перегородки в дверным проемом между комнатой 1 и коридором6; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней 3 и коридором 6; расширение уборной 5 за счет части площади коридора 6; расширение ванной 4 за счет части площади уборной 5 (л.д.21). 16.10.2015г. в адрес Панферова И.Ю. было выписано предписание о приведение помещения в соответствии с технической документацией на него с поэтажным планом БТИ: восстановить уборную 5. Срок исполнения 16.02.2016г.(л.д.22).

Довод стороны ответчика, что истец в квартире не проживает и данная перепланировка только улучшает условия всей квартиру, суд принять не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, и не оспорено сторонами, что истец своего согласия на перепланировку не давал, также она в соответствии с действующим законодательством не узаконена, в связи с чем, требования истца в части признания перепланировки незаконной и обязать ответчика привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении перегородки посередине жилой комнаты площадью № кв.м, поскольку данное обстоятельство не подтверждено поэтажным планом и экспликацией от 17.11.2015 года, а также не затрагивает интересы истца, поскольку на основании решения суда, данная комната отнесена в пользование ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать перепланировку, произведенную Червяковым А.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Червякова А.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 16 марта 2009 года, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы Судья И.Н. Жедачевская | | | | |.