Решение суда о защите чести, достоинства иделовой репутации, взысканиикомпенсации морального вреда № 02-2230/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское

дело № 2-***/2016 по

иску *** к *** о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

*** обратилась в суд с иском к ***. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, признании сведений порочащими, обязании направить

опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на юридическую помощь в размере *** руб.

Свои требования ***мотивировала тем, что работает заведующей филиала №*** *** 24 февраля 2015 г. в филиал по подчиненности поступило обращение *** В заявлении ***. указала следующее: «В нашей поликлинике, после того как главврачом стала ***. (о ней как о зубном специалисте всегда не очень хорошие отзывы были местных жителей, мы даже как то подписывали жалобу на нее) и вот с ее назначением массово стали уходить из поликлиники хорошие врачи: уволилась гинеколог, кардиолог, половина участковых терапевтов! И вот теперь в поликлинике всегда 4 терапевта и мы вынуждены вот так ездить по всему округу!! А как же больные старики, как они будут добираться!! Я тоже пенсионерка, но я работаю. Но такого безобразия еще не было! Приходили наши терапевты, которые уже были как семейные врачи и знали нас, а сейчас такой терапевт по фамилии *** может встретить тебя словами: «Чего пришла?!». А единственный грамотный наш участковый терапевт *** загружена так, что записаться к ней трудно, мы местные жители стараемся к ней т.к.

это врач с большой буквы!! И все мы обеспокоены таким положением в поликлинике! Может будут приняты административные меры к главврачу *** практически за «Развал» поликлиники».

Кроме того, *** написала письмо в Правительство Москвы, где указала следующее: «Я недавно написала жалобу на организацию работы поликлиники № *** (филиал № *** поликлиники № ***), возглавляемую ***! Сегодня, т.е. 20 февраля еще раз убедилась в том, что данный «врач» занимает не свое место! Пришли к неврологу данной поликлиники, а он только что уволился и теперь вообще нет невролога в поликлинике! Что же еле двигающимся инвалидам ехать несколькими видами транспорта в *** поликлинику!?? Что же это за руководитель, у которого массово убегают врачи!!!?? Почему не применяются никакие меры департаментом! Мы соберем подписи жителей и обратимся в мэрию, либо в приемную Собянина!».

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и

деловую репутацию.

Причиненный моральный вред ***. оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме

по изложенным в нем доводам.

Ответчик ***. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо

юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ***. являлась заведующей филиала № *** (ГП № ***, В основании исковых требований истец указывают, что 24 февраля 2015 г.

в филиал по подчиненности поступило обращение *** В заявлении *** указала следующее: «В нашей поликлинике, после того как главврачом стала ***. (о ней как о зубном специалисте всегда не очень хорошие отзывы были местных жителей, мы даже как то подписывали жалобу на нее) и вот с ее назначением массово стали уходить из поликлиники хорошие врачи: уволилась гинеколог, кардиолог, половина участковых терапевтов! И вот теперь в поликлинике всегда 4 терапевта и мы вынуждены вот так ездить по всему округу!! А как же больные старики, как они будут добираться!! Я тоже пенсионерка, но я работаю. Но такого безобразия еще не было! Приходили наши терапевты, которые уже были как семейные врачи и знали нас, а сейчас такой терапевт по фамилии *** может встретить тебя словами: «Чего пришла?!». А единственный грамотный наш участковый терапевт *** загружена так, что записаться к ней трудно, мы местные жители стараемся к ней попасть, хотя у других терапевтов есть свободные талоны и можно записаться, но хочется только к ней, т.к. это Врач с большой буквы!! И все мы обеспокоены таким положением в поликлинике! Может будут приняты административные меры к главврачу *** практически за «Развал» поликлиники».

Кроме того, *** написала письмо в Правительство Москвы, где указала следующее: «Я недавно написала жалобу на организацию работы поликлиники № *** (***), возглавляемую ***! Сегодня, т.е. 20 февраля еще раз убедилась в том, что данный «врач» занимает не свое место! Пришли к неврологу данной поликлиники, а он только что уволился и теперь вообще нет невролога в поликлинике! Что же еле двигающимся инвалидам ехать несколькими видами транспорта в *** поликлинику!?? Что же это за руководитель, у которого массово убегают врачи!!!?? Почему не применяются никакие меры департаментом! Мы соберем подписи жителей и обратимся в мэрию, либо в приемную Собянина!».

Суд соглашается с доводами ответчика, что, обстоятельства, изложенные *** в вышеуказанных обращениях, соответствуют действительности, поскольку ответчик указывает на отсутствие врачей-терапевтов и невролога в поликлинике, а также высказывает оценочное мнение, суждение о работе поликлиники и заведующей, качестве оказываемых медицинских услуг.

Таким образом, сведения, изложенные в обращениях, по своему смыслу и содержанию порочащими не являются.

Оспариваемые истцом сведения не имеют характера клеветы, не носят оскорбительный или унижающий истца характер, не содержат утверждения о фактах совершения истцом нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны конкретные сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими.

Само по себе обращение ***. в Правительство Москвы с жалобами в отношении работы поликлиники и лично истца как заведующей, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ***., поскольку ответчик вправе реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации права на обращение, истец суду также не представила.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений, кроме того, сведения соответствуют действительности, оспариваемые обращения являются субъективным мнением, суждением ***. о качестве работы поликлиники и ее заведующей как должностного лица.

Учитывая, что ***. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом не установлено причинение ответчиком нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** к *** о защите чести, достоинства и

деловой

репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.