Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 02-0885/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское

дело № 2-***/2016 по

иску *** к *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ***. с учетом уточнений обратился в суд с иском к *** о защите чести и достоинства, опровержении путем публикации порочащих сведений о том, что истец нарушает покой жильцов дома *** по *** и является мошенником, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры ***по адресу: *** В указанной квартире истцом производился согласованный текущий ремонт в установленные правовыми и иными актами сроки.

Однако живущая в квартире *** того же дома ***. совершила следующие действия, которые, по мнению истца, причинили ему моральный ущерб.

Ответчик сообщила в ДЭЗ, что текущий ремонт в принадлежащей истцу квартире осуществляется в неустановленные для этого сроки, и ведется с нарушением установленных норм.

Кроме того, в ноябре 2011 г. на этаже где находится квартира истца, ответчик разместила надпись о том, что ***. нарушает права и покой проживающих граждан, а также, что он является мошенником.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием ***» от 12 января 2011 г., уведомление ГУП ДЭЗ района Дорогомилово от 13 ноября 2011 г., уведомление *** от 24 декабря 2011 г.

В результате действий ответчика, работы по ремонту квартиры истца были приостановлены и не выполнены в согласованный срок, затронуты честь и достоинство истца, причинен ущерб, в том числе размещением порочащей истца записи о том, что ***. является мошенником.

Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб.

Истец ***. и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили опровергнуть порочащие сведения путем публикации в газете Известия.

Ответчик *** в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо

юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ***. является собственником квартиры ***по адресу: *** Ответчик ***. проживает в нижерасположенной квартире *** по указанному адресу.

В основании исковых требований истец указывает, что в 2011 году в его квартире проводился текущий ремонт, согласованный в установленном порядке.

Ответчик ***. сообщила в ГУП ДЭЗ, что ремонт в квартире истца осуществляется в неустановленные для этого сроки, и ведется с нарушением установленных норм.

Кроме того, в ноябре 2011 г. на этаже где находится квартира истца, ответчик разместила надпись о том, что ***. нарушает права и покой проживающих граждан, а также, что он является мошенником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показал, что в 2011 г. он осуществлял ремонт в квартире истца по адресу: ***. В период ремонта *** писала на стене рядом с дверью карандашом, что в этой квартире ломают стены и дом. Рабочие стирали надписи, однако утром они появлялись снова. Один раз на двери было написано, что здесь живет жулик.

Свидетель позвонил ***., на следующий день истец приехал, а на двери было написано, что здесь живет мошенник. Дату размещения указанной надписи свидетель не помнит.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Размещение оскорбительных надписей на двери в рассматриваемом случае не может быть расценено как распространение порочащих сведений, поскольку надпись не содержала утверждение о том, что именно *** является мошенником, кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные надписи наносила именно ***.

Показания свидетеля ***. о том, что надписи делала ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем того, как ответчик писала на стенах и на двери.

Доводы истца, что ответчик сообщила в ГУП ДЭЗ о проведении ремонта в неустановленные сроки и с нарушением строительных норм, также не состоятельны, поскольку доказательств соответствующих обращений ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе обращение ***. в ГУП ДЭЗ, иные органы, с какой-либо жалобой, в том числе, в отношении ремонта в вышерасположенной квартире, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку ответчик вправе реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации права на обращение, истец суду также не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** к *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.