Решение суда № 02-0306/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-306/2016 по

иску *** к ***о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, третье лицо ***,

УСТАНОВИЛ

***. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** в лице Председателя ***. в письме от 20 октября 2015 г. № ***, адресованном депутату Государственной Думы Российской Федерации ***. распространило не соответствующие действительности сведения об Истце, порочащие его честь и достоинство, а именно: о якобы имевших место действиях истца по переводу имущества ответчика в частную собственность, выразившихся: в инициировании и реализации проверок ***, осуществляемыми контролирующими органами; в даче взятки в сумме 3 миллиона долларов США Первому заместителю Руководителя Администрации Президента РФ ***.; в поиске людей, способных физически устранить руководство *** в срок до декабря 2015 г.; в запугивающих высказываниях и угрозах об изъятии центрального офисного здания *** и ***.

Истец является членом Совета Федерации РФ – первым заместителем председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, был депутатом Государственной Думы Российской Федерации 3-6 созывов, прослужил более 20 лет в ВДВ и ушел в запас в звании полковника, награжден многими правительственными наградами, в том числе орденом Александра Невского, двумя орденами Красной звезды.

Изложенные в письме *** обвинения в отношении истца в совершении и в подготовке совершения умышленных уголовных преступлений не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство В связи с изложеным, истец с учетом уточнений просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика отозвать письмо от 20 октября 2015 г. № *** и обратиться к депутату Государственной Думы РФ *** в письменном виде, где указать, что вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснил, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Представитель *** в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и

деловой репутации гражданина и после его смерти.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые

должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо

юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ***. является членом Совета Федерации РФ – первым заместителем председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, ранее был депутатом Государственной Думы Российской Федерации 3-6 созывов.

В основание исковых требований Истец ссылается, что *** в лице Председателя ***. в письме от 20 октября 2015 г. № ***, адресованном депутату Государственной Думы Российской Федерации ***. распространило не соответствующие действительности сведения об Истце, порочащие его честь и достоинство, а именно: о якобы имевших место действиях *** по переводу имущества ответчика в частную собственность, выразившихся: в инициировании и реализации проверок ***, осуществляемыми контролирующими органами; в даче взятки в сумме 3 миллиона долларов США Первому заместителю Руководителя Администрации Президента РФ ***.; в поиске людей, способных физически устранить *** в срок до декабря 2015 г.; в запугивающих высказываниях и угрозах об изъятии центрального офисного здания *** и ***.

В подтверждение факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений истец представил ксерокопию письма *** от 20 октября 2015 г. № ***.

Оригинал письма, либо его нотариально заверенная копия суду не представлены.

По сообщению депутата Государственной Думы Гончара Н.Н. он действительно получал письмо от Председателя *** ***. от 20 октября 2015 г. № ***, ответ на данное письмо не направлялся.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы вправе направить запрос должностным лицам любых органов Государственной власти РФ по вопросам, входящим в их компетенцию, а также вправе принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика, что направление письма от Председателя **** ***. от 20 октября 2015 г. № *** в адрес депутата Государственной Думы РФ *** является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ***. и руководством *** длительное время имеются конфликтные взаимоотношения и ведется взаимная полемика, в том числе и в отношении оспариваемых сведений, что нашло отражение в письме *** на имя Председателя Счетной палаты ***. от 27 января 2015 г. о проведении проверки нецелевого использования *** субсидий из федерального бюджета, Постановлении Президиума Центрального правления *** от 12 ноября 2014 г., письме Координационного совета ветеранских организаций участников и инвалидов афганских событий, семей погибших от 16 июня 2015 г. № 73, письме Ивановской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане «Побратим» от 29 апреля 2015 г. № 744 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Ульяновской региональной организации *** от 23 марта 2015 г. № 15 на имя Клинцевича Ф.А., письме Томской региональной организации ОООИВА от 14 июля 2015 г. № 14 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Нижегородской региональной организации *** от 30 апреля 2015 г. № 12 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Ленинградской региональной организации *** от 06 мая 2015 г. № 33 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Смоленской региональной организации *** от 28 апреля 2015 г. № 10 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Воронежской региональной организации *** от 06 мая 2015 г. № 47 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Волгоградской региональной организации *** от 06 мая 2015 г. № 89 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Брянской региональной организации *** от 30 апреля 2015 г. № 37 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Саратовской региональной организации *** от 01 июня 2015 г. № 78 на имя Президента РФ Путина В.В., письме Дагестанской региональной организации *** от 29 апреля 2015 г. № 56-А на имя Президента РФ Путина В.В., обращении *** от 15 октября 2015 г. № *** на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И., Протоколе № 1 Заседания Правления Алтайского Регионального отделения *** от 12 апреля 2016 г.

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку оспариваемое обращение было направлено Председателем *** *** в целях защиты общественной организации, представляющей интересы инвалидов войны в Афганистане.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны конкретные сведения (фразы в письме), которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими.

В заявленных исковых требованиях указаны не оспариваемые сведения, а их интерпретация, изложенная истцом в его понимании, вне контекста самого письма, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, конкретные оспариваемые сведения истцом не указаны, в связи с чем, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** к *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.