Решение суда о государственной регистрации права, признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации № 02-0001/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1/2016

по иску Белянской Галины Владимировны, Белянского Владимира Викторовича, Белянского Сергея Викторовича к Белянской Наталье Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Белянская Г.В., Белянский В.В. и Белянский С.В. с учетом завяления об изменении оснований иска (л.д. 81-84) обратились в суд с иском к Белянской Н.В., Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 03 апреля 2007 г. № 073500-У19056, заключенного между Белянской Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 64,5 кв.м.

по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90.

Вместе с истцами в квартире с 1993 года зарегистрирована ответчик Белянская Н.В., являющаяся дочерью Белянской Г.В. и сестрой Белянского М.В.

и Белянского С.В.

20 ноября 2014 г. Белянкая Н.В. сообщила о том, что она является единственным собственником квартиры с 2007 года и получила квартиру в собственность в порядке приватизации.

Истцы от участия в приватизации не отказывались, согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Белянской Н.В. не давали, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращались.

В 2007 году Белянская Н.В. предложила истцам приватизировать квартиру и попросила подписать какие-то документы у нотариуса.

Полностью доверяя Белянской Н.В., истцы не вникали в содержание документов, которые подписали, полагали, что квартира будет приватизирована в общую совместную собственность.

Белянская Г.В., 1946 года рождения, является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов, имеет ряд хронических заболеваний.

Белянский М.В. является инвалидом 3 группы, Белянский С.В. является инвалидом 3 группы с детства по зрению.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны Белянской Н.В., кроме того, истцы при даче согласия на приватизацию в индивидуальную собственность Белянской Н.В. не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

В судебном заседании истцы Белянская Г.В., Белянский В.В. и Белянский С.В. и их представитель Макаров И.Ю. иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что проживают в спорной квартире, которая является их единственным жильем, нотариус не разъяснил им последствия отказа от участия в приватизации, с нотариусом истцы не беседовали, документы на подпись вынес помощник.

Ответчик Белянская Н.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что приватизация состоялась, о диагнозе брата не знала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Департамента городского имущества

города Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, 03 апреля 2007 г. между Белянской Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве заключен договор передачи № 073500-У19056 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90 в индивидуальную собственность Белянской Н.В. в порядке приватизации, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 03 мая 2007 г.

На момент заключения договора передачи, в квартире по указанному адресу были зарегистрированы и проживают по настоящее время Белянская Г.В., Белянский М.В. и Белянский С.В.

01 марта 2007 г. Белянский С.В. дал нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность Белянской Н.В., от участия в приватизации отказался.

08 февраля 2007 г. Белянская Г.В. и Белянский М.В. дали нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность Белянской Н.В., от участия в приватизации отказались.

Допрошенная в судебном заседании 20 апреля 2015 г. Беленова Е.В.

показала, что является дочерью и сестрой истцов и ответчика. Свидетелю не было известно о приватизации, истцы также до 2014 г. не знали о том, что квартира приватизирована на ответчика.

Для проверки доводов истцов о том, что при даче нотариального согласия на приватизацию квартиры в пользу ответчика они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, судом назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 сентября 2015 г. № 1013/а, на момент подписания согласия на приватизацию квартиры от 08 февраля 2007 г. у Белянской Г.В. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенных ею на фоне гипертонической болезни с кризовым течением и цереброваскулярной болезни в 2004 году инфаркта головного мозга, в 2006 году – повторном ишемическом инсульте головного мозга, с правосторонним гемипарезом, легкой пирамидной недостаточностью, сопровождавшихся церебрастеническими проявлениями (головная боль, слабость), наряду с признаками эмоциональной лабильности, некоторыми когнитивными нарушениями (снижение памяти), что обусловило необходимость ее наблюдения врачами терапевтом и неврологом и госпитализации в терапевтические и неврологические отделения общесоматических больниц, последующей положительной динамикой ее состояния на фоне адекватной терапии, хорошим восстановлением и регрессом неврологической симптоматики. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования Белянской Г.В., выявившую у нее некоторую тенденцию к обстоятельности мышления, повышенную истощаемость, утомляемость, неустойчивость активного внимания при адекватности эмоционально-волевых проявлений, сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей.

На момент подписания согласия на приватизацию квартиры от 08 февраля 2007 г. у Белянской Г.В. не обнаруживалось нарушений сознания, ориентировки, грубого интеллектуально – мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.) грубого нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания согласия на приватизацию квартиры от 08 февраля 2007 г.

Белянская Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 г. № 984/а, у Белянского М.В. обнаруживается, а также обнаруживался на момент подписания им согласия на приватизацию от 08 февраля 2007 г. синдром зависимости в связи с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, протекавшего по сомато - неврологическому типу, изменением толерантности, псевдозапойным характером пьянства с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением амнестических форм опьянения и эпилептиформных приступов, а также длительном систематическом употреблении им наркотических веществ опиоидной и каннабиоидной групп (анаша, героин) с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома от опиоидов. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования выявившего у Белянского М.В. неврологические признаки алкогольной полинейропатии, проявления эмоциональной неустойчивости в сочетании с поверхностностью и легковесностью суждений, морально-этическим огрублением личности.

На момент подписания согласия на приватизацию квартиры от 08 февраля 2007 г. у Белянского М.В. не обнаруживались нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально – мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.) грубого нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания согласия на приватизацию квартиры от 08 февраля 2007 г.

Белянский М.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, выводы заключений изложены ясно, неоднозначного толкования не допускают.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 г. № 985/а, комиссия пришла к выводам о том, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Белянского С.В. при однократном психиатрическом обследовании в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендуется направление Белянского С.В. на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «ФМИЦПН».

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу назначено проведение стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Белянского С.В., проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии».

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 февраля 2016 г. № 129, Белянский С.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (F 07.07 по МКБ-10) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о отягощенной алкоголизмом отца наследственности, дезадаптации подэкспертного в школьные годы с невозможностью обучения, наличии группы инвалидности с детства по зрению, о формировании у него в последующем характерных церебрастенических нарушений (слабость, утомляемость, головные боли на фоне нарастающей неврологической симптоматики), когнитивных нарушений (снижения объема и концентрации внимания, конкретности и ригидности мышления с поверхностным и легковесным характером суждений), мнестических нарушений (снижение памяти на текущие прошлые события), личностных нарушений в виде незрелости, недостаточной сформированности высших психических функций, эмоциональной лабильности, тревожности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, которые нарушали его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Белянского С.В. на фоне резидуальных неврологических признаков органического поражения головного мозга когнитивные нарушения в виде снижения объема памяти, конкретности и ригидности мышления, эмоционально-волевых и личностных особенностей в виде аффективной ригидности. Эмоциональной неустойчивости, раздражительности, подозрительности, тревожности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство у Белянского С.В. является хроническим непрерывно текущим. В юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что нарушило способность к пониманию юридического и социального смысла заключаемой сделки, характера межличностных отношений, процесса целеполагания, в связи с этим была нарушена способность к целенаправленной регуляции поведения и свободного волеизъявления, что лишает Белянского С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания согласия на приватизацию 01 марта 2007 г. и заключения договора передачи от 03 апреля 2007 г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено по результатам стационарного наблюдения комиссией в составе судебно - психиатрических экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности и психолога, выводы заключения изложены ясно, неоднозначного толкования не допускают, достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что договор передачи от 03 апреля 2007 г. № 073500-У19056 в силу положений ст.ст.177, 168 ГК РФ является недействительным, так как в момент подписания согласия на приватизацию в индивидуальную собственность Белянской Н.В. и отказа от участия в приватизации от 01 марта 2007 г.

Белянский С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение договора передачи повлекло нарушение прав и законных интересов Белянского С.В., поскольку договор заключен в отсутствие осознанного с его стороны волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, а, следовательно, в отсутствие согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, что нарушает положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и трехгодичный срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущены по уважительной причине и подлежат восстановлению, поскольку из заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белянского С.В.

следует, что его заболевание является хроническим непрерывно текущим.

Таким образом, Белянский С.В. с момента дачи согласия на приватизацию и заключения оспариваемого договора по настоящее время страдает тяжелым заболеванием психики, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

При применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90 в собственность города Москвы и погасить запись в ЕГРП от 03 мая 2007 г. о собственности Белянской Н.В. на указанную квартиру.

Суд не усматривает оснований для признания за истцами права на приватизацию квартиры, поскольку указанное право принадлежит им в силу положений Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и не требует подтверждения в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Белянской Галины Владимировны, Белянского Владимира Викторовича, Белянского Сергея Викторовича к Белянской Наталье Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи № 073500-У19056 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90, заключенный 03 апреля 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Белянской Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90, в собственность города Москвы.

Погасить запись в ЕГРП от 03 мая 2007 г. о собственности Белянской Натальи Викторовны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, дом 9, корпус 1, квартира 90.

В остальной части иска Белянской Галины Владимировны, Белянского Владимира Викторовича, Белянского Сергея Викторовича – отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ:

Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.Требования мотивированы тем, что истец и ее родители Федотов А.В. и Федотова М.М. постоянно проживают в двухкомнатной квартире общей площа...

Решение суда о признании за ними права собственности в порядке приватизации

Истцы Камышова О.М. Камышова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной квартиры , расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** а, дом ** , корпус ** ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru