Решение суда о взыскании неустойки № 02-8003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8003/16

по иску Мареевой И.В. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мареева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки в размере413 218 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обосновании исковых требования указано, что 05 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» и Мареевой И.В.

заключен договор №НТ-4/10-18-1163-3/АН участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) многоквартирный жилой дом №4 по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район в близи дер. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру с проектными характеристиками - секция - 10, этаж - 18, № квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки - 5, № квартиры по проекту - 1163, количество комнат - 3, общей проектной площадью 76,76 кв.м. Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: Московская обл., Красногорский район, п. ***, д. ***, ул. ***. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 8 362 370 руб. В результате проведения обмеров БТИ, в связи с увеличением предполагаемой площади объекта долевого строительства, истец также был вынужден произвести доплату в размере 581 749 руб. 05 коп. Таким образом, общая цена объекта долевого строительства составляет 8 944 119 руб. 05 коп. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года. Однако в нарушение установленных условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи только лишь 03 июня 2016 года, в связи с наличием существенных строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком в надлежащие сроки, несмотря на не однократные обращения со стороны истца. В соответствии с пунктом 8.6 договора, предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства достроен (создан) ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими _ существенному ухудшению его качества, истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. В частности, согласно уведомлению на приемку объекта долевого строительства исх. 2254 от 04 февраля 2016 года истец согласовал с ответчиком дату приемки квартиры на 26 марта 2016 путем предварительной записи на официальном сайте. В ходе предварительного осмотра квартиры 26 марта 2016 года, истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки и недоделки, препятствующие использованию квартиры по назначению. По результатом предварительного осмотра, в адрес УК ООО «Лидер- Эксплуатация», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома обслуживание и было направлено заявление от 27 марта 2016 года (вх. №303) с описанием всех выявленных недостатков, препятствующих приемке объекта долевого строительства, а также требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткий срок. Выявленные недостатки были устранены частично, в связи с чем, 25 апреля 2016 года истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с требованием устранить строительные недостатки в полном объеме, в частности, произвести полную замену входного дверного блока, в связи с невозможностью устранения дефектов иным образом.

Кроме того, истцом было указано, что с момента первичного обращения прошел месяц, однако ввиду наличия строительных недостатков объект долевого строительства по прежнему не может быть принят истцом по акту приема- передачи. В связи с отсутствием каких-либо действий от ответчика направленных на устранение заявленных дефектов, истец снова обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. 1656 28 апреля 2016 года) с требованием принять меры для скорейшего устранения выявленных недостатков и сдачи - приема квартиры. Более того, в связи с выявлением дополнительных недостатков, которые вероятно возникли в процессе устранения дефектов, истец направил дополнение с указанием на вновь выявленные недостатки и требованием об их устранении от 05 мая 2016 года. 19 мая 2016 года истец был вынужден обращаться с повторной претензией об исправлении недостатков и недоделок, и требованием скорейшей передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку предыдущие претензии ответчиком были попросту проигнорированы. 03 июня 2016 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки за период просрочки с 01.04.2016 г. по 03.06.2016 г. составила 413 218 руб. 30 коп.

Представитель истца по доверенности Твердышев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Ж.С. в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу квартиры истцу, поскольку, истцу был своевременно направлено уведомление о готовности квартиры и уведомление на приемку квартиру. 26 марта 2016 года истец при первоначальном осмотре претензий не предъявляла, также первоначально. Претензию о строительных недостатках она направила в управляющую компанию ООО «Лидер Эксплуатации». Если бы в квартире были недостатки, препятствующие приемке квартиры, то стороны должны были согласовать порядок устранения таких недостатков. Первая претензия ответчику была направлена лишь 25 апреля 2016 года, однако, какие были строительные недостатки в квартире в претензии не указано. 3 июня 2016 года был подписан акт приема-передачи, истец указала, что никаких претензий к качеству выполненных работ у неё не имеется. Если бы истец не приняла квартиру 3 июня 2016 года, то ответчик направил бы односторонний акт. Истец злоупотребляет своими правами, он намеренно не принимал квартиру, увеличивал срок приемки квартиры. Квартира истца была готова к передаче 4 февраля 2016 года, ответчик пригласил истца на приемку квартиры. У истца была возможность предъявить недостатки ответчику, воспользовавшись представленной возможностью. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих о наличии недостатков.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года между ООО «СоюзАГРО» и Мареевой И.В. был заключен договор № НТ-4/10-18-1163-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. *** (л.д.7-19) Истец исполнил свои обязательства по Договору № НТ-4/10-18-1163-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п..4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.26-34).

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года.

Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, п.2.3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее /- Закон), до настоящего времени не передал Истцу Объект долевого строительства.

04.02.2016 г. истцу было направлено уведомление на приемку квартиры.

Как следует из уведомления управление многоквартирным домом до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией ООО «Лидер эксплуатации».

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе предварительного осмотра квартиры 26 марта 2016 года, истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки и недоделки, препятствующие использованию квартиры по назначению.

По результатом предварительного осмотра, в адрес УК ООО «Лидер- Эксплуатация», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома обслуживание и было направлено заявление от 27 марта 2016 года (вх. №303) с описанием всех выявленных недостатков, препятствующих приемке объекта долевого строительства, а также требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткий срок. (л.д.35).

Выявленные недостатки были устранены частично, в связи с чем, 25 апреля 2016 года истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с требованием устранить строительные недостатки в полном объеме, в частности, произвести полную замену входного дверного блока, в связи с невозможностью устранения дефектов иным образом. Кроме того, истцом было указано, что с момента первичного обращения прошел месяц, однако ввиду наличия строительных недостатков объект долевого строительства по прежнему не может быть принят истцом по акту приема-передачи. (л.д.38) В связи с отсутствием каких-либо действий от ответчика направленных на устранение заявленных дефектов, истец снова обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. 1656 28 апреля 2016 года) с требованием принять меры для скорейшего устранения выявленных недостатков и сдачи - приема квартиры. (л.д.36-37).

Более того, в связи с выявлением дополнительных недостатков, которые вероятно возникли в процессе устранения дефектов, истец направил дополнение с указанием на вновь выявленные недостатки и требованием об их устранении от 05 мая 2016 года.

19 мая 2016 года истец был вынужден обращаться с повторной претензией об исправлении недостатков и недоделок, и требованием скорейшей передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку предыдущие претензии ответчиком были попросту проигнорированы. (л.д.39-40) 03 июня 2016 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д.20) В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 той же статьи).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 3 статьи 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию.

Между тем, судом не могут быть приняты доводы ответчика, о том, что истец не надлежащим образом исполнил условия договора и не принял квартиру в срок, и не представил доказательств наличия недостатков в квартире, поскольку как усматривается из материалов дела истцом, неоднократно направлялись претензии об устранении недоделок пи недостатков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (подтверждено письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года следует, что при нарушении прав граждан по Договору участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, т.е. это ст. 8-12, ст. 13, 14, 15, п.2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Указанным договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 11%.

Расчет неустойки за 63 просроченных дней в пределах заявленного истцом периода: 8 944 119,05 * 63*11% *1/150. = 413 218 руб. 30 коп.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 206 609 руб. 15 коп., принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также требования соразмерности, совершения ответчиком действий по надлежащему извещению истца об окончании строительства и готовности жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., признает заявленную сумму морального вреда – 30 000 руб., несоразмерной.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение домашних нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

При таком положении в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 108 304 руб. 57 коп. (206 609 руб. 15 коп./2).

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований Мареевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предоставленные заявителем доказательства, и на основании ст. 100 ГПК РФ суд и исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для удовлетворения иска в полном объеме, а ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для отказа в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 266 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мареевой И.В. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Мареевой И.В. неустойку в размере 206 609 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 108 304 руб. 57 коп., всего взыскать 352 313 (триста пятьдесят две тысячи триста тринадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2016 года.