Решение суда о защите чести № 02-7084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 ноября 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7084/16 по исковому заявлению

Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и

деловой

репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, обязании опровергнуть сведения,

взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и

деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Касперским Е.В. в

сети Интернет по адресу *** в статье «Гений парадоксов друг», о том, что «за последние годы Пилкин успел не столько попить кровушки хайтек- компаниям, сколько очень сильно их поудивлять, а местами развеселить.

Недавно стало известно о новом иске изобретателя, на этот раз против Яндекса. И что бы вы думали стало его предметом? Оказывается, Яндекс нарушил патент № ***, помечая цветом потенциально недобросовестные сайты в поисковой выдаче! О как! Подсветить другим цветом строчку текста- это же настоящее изобретательное озарение! Прорыв! В общем, типичный патент из разряда «Как я придумал Интернет, кофе с молоком и вечный двигатель». Как и почему Роспатент принимает такие слепленные из *** тумана заявки – это отдельный вопрос». Просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 миллионов рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Кондакова Г.Г., Крапухин Н.Г.

в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная статья являлась предметом рассмотрения судебного спора по вопросу наличия в ней сведений порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию

истца, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, в сети Интернет по адресу

*** размещена статья Касперского Е.В. под названием «Гений, парадоксов друг», в которой указано: «за последние годы Пилкин успел не столько попить кровушки хайтек-компаниям, сколько очень сильно их поудивлять, а местами развеселить. Недавно стало известно о новом иске изобретателя, на этот раз против Яндекса. И что бы вы думали стало его предметом? Оказывается, Яндекс нарушил патент № ***, помечая цветом потенциально недобросовестные сайты в поисковой выдаче! О как! Подсветить другим цветом строчку текста- это же настоящее изобретательное озарение! Прорыв! В общем, типичный патент из разряда «Как я придумал Интернет, кофе с молоком и вечный двигатель».

Как и почему Роспатент принимает такие слепленные из *** и тумана заявки – это отдельный вопрос».

В качестве основания иска Пилкин В.Е. указал, что доводы ответчика, изложенные в статье о том, что изобретение по патенту РФ № ***, автором и правообладателем которого он является, «слеплено из говна и тумана» являются порочащими, что является очевидным, поскольку использованные слова в данном выражении и смысл выражения несет негативное отношение к изобретению истца, имеет явно отрицательное значение.

Факт размещения статьи в сети интернет не оспаривался представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта распространения сведений истцом представлена распечатка с сайта, распечатки из словаря Ожегова, в котором указано значение слова «говно» как «нечто дурное, неинтересное, некачественное, плохой человек».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, положения указанной статьи Конституции РФ не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, каковыми является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Согласно статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в

соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При анализе содержания текста «за последние годы Пилкин успел не столько попить кровушки хайтек-компаниям, сколько очень сильно их поудивлять, а местами развеселить. Недавно стало известно о новом иске изобретателя, на этот раз против Яндекса. И что бы вы думали стало его предметом? Оказывается, Яндекс нарушил патент № ***, помечая цветом потенциально недобросовестные сайты в поисковой выдаче! О как! Подсветить другим цветом строчку текста- это же настоящее изобретательное озарение! Прорыв! В общем, типичный патент из разряда «Как я придумал Интернет, кофе с молоком и вечный двигатель». Как и почему Роспатент принимает такие слепленные из говна и тумана заявки – это отдельный вопрос», высказанного ответчиком в статье «Гений парадоксов друг» в сети Интернет по адресу ***, суд установил, что оспариваемый текст порочащих характер сведений не содержит, а является субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, в связи с чем не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что статья «Гений парадоксов друг» на предмет наличия в ней сведений, порочащих честь достоинство и

деловую репутацию истца, являлась предметом рассмотрения по

гражданскому делу по иску Пилкина В.Е. к ЗАО «Лаборатория Касперского», Касперскому Е.В. в части утверждений автора о том, что истец является патентным троллем. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном решении также судом сделан вывод о том, что текст статьи является рассуждениями и субъективным мнением автора по вопросам приобретения истцом прав на патенты и их применения.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

А поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований по защите чести, достоинства и

деловой репутации, то у суда нет

оснований и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, обязании опровергнуть

сведения, взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.