Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-6637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/16 по иску Соколова В.П. к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на машиноместо № 68, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***. В обоснование своих требований указал, что между ним и ГУП «УРиРУО» 18.09.2012 года было заключено соглашение № 68 об уступке права требования на оформление в собственность машиноместа №68 расположенного в жилом доме, при условии выполнения условий соглашения. В соответствии с условиями соглашения истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный жилой дом построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа. Ответчик по окончании строительства жилого дома должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, по доверенности Быханов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не имеет возможности представить истцу документы для государственной регистрации права собственности, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Ответчик ГУП «УРиРУО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица -Правительство г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 17,20).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2002 года между Правительством Москвы в лице Вице-Мэра Москвы Шанцева В.П., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 19.09.2000г. №749 «Мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000г. №894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программа в г.Москве» и от 24.07.2001г. №680-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 17.04.2001г. № 372-ПП «О реализации постановления Правительства Москвы от 01.06.1999 г. №492 «Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа внутренних войск МВД России» и ООО Научно-производственно-строительной компанией «Полипром», в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, был заключен инвестиционный контракт №ДЖП.02.СЗАО.00373, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов по адресу: Митино, ул. ***, размером общей жилой площадью 12 тысяч кв.м. с объемом инвестиций 93,6 млн.руб., в том числе инвестиций в муниципальное жилье 28,08 млн.руб. (л.д. 29-33).

09.02.2010г. между Правительством Москвы, в лице первого заместителе Мэра Москвы в Правительстве Росляка Ю.В., действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 года № 277-РМ «О предоставлении права подписания от имени города Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам актов о результатах реализации инвестиционных проектов», постановлений Правительства Москвы от 01.06.1999 года № 492 «Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отельной специальной моторизованной бригады Московского округа внутренних войск МВД России», от 13.10.2009 года № 1104-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул.***» и ООО НПСК «Полипром», в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № ДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002г. (реестровый номер № 13-004065-5801-0001-00001-02), о продлении срока реализации инвестиционного проекта и утверждение графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту (л.д. 33-35).

20 октября 2011 года между Правительством Москвы, в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Шаронова А.В., действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 года № 1-РМ «О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов», решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.05.2011 года протокол № 25, с одной стороны и ООО НПСК «Полипром», в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, и ГУП «УРиРУО», в лице Барканова А.С., действующего на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному контракту № ДЖП.02.СЗАО.00373 (реестровый номер № 13-004065-5801-0001-00001-02), предметом которого является продление срока реализации инвестиционного проекта и уступка прав по контракту от ООО НПСК «Полипром» к ГУП «УРиРУО» (л.д. 35-36).

18.09.2012г. между ГУП «УРиРУО», в лице начальника Некрасова Д.А., действующего на основании устава и Соколовым В.П., было подписано соглашение №68 уступки прав требования, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право требования на оформление в собственность машино-места №68, расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. *** (л.д. 5-7).

Согласно п.4.1.2. соглашения №68 от 18.09.2012г. ответчик обязуется передать истцу документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности на машиноместа, при выполнении истцом всех своих обязательств по соглашению.

Согласно п. 3.1. соглашения №68 от 18.09.2012г. размер уступаемого право составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по соглашению №68 от 18.09.2012г. истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-10), актом приема-передачи машиноместа от 12.02.2013г. (л.д.11).

12.02.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи машиноместа, в соответствии с которым истцу были переданы машиноместа №68, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ***, помещение №I, тип-гаражи, этаж: п2, общей площадью 19,9 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что обязательства исполнены в полном объеме, претензий по исполнению обязательств по договору не имеют (л.д. 11).

Строительство жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул. *** (строительный адрес: г.Москва, СЗАО, район Митино, ул. ***) завершено, проведены обмеры БТИ. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU 77159000-004405 от 29 ноября 2012г. (л.д. 43-45).

Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно экспликации, поэтажному плану, справке по состоянию на 30.11.2012г.– машиноместо № 68, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, помещение №I м/м, этаж п2, комната №68, тип-гаражи, общей площадью 19,6 кв.м. (л.д. 26-27)

Сведения в Управлении Росреестра по г. Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ***, машиноместо №68 отсутствуют (л.д.28).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорные машиноместа, поскольку в соответствии с заключенным соглашением истцом исполнены обязательства по оплате спорных машиномест. Строительство жилого дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2012г., истец является единственным правообладателем на спорные машиноместао. Однако ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможность юридически закрепить свое право на спорные машиноместа, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом. Кроме того суд учитывает, что наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова В.П. к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Соколовым В.П. право собственности на машиноместо № 68: помещение №I м/м, этаж п2, тип –гаражи, комната № 68, общей площадью 19,6 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: г.Москва, ул.***.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2016г.