Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд № 2-1243/2011 ~ М-678/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Меньшовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/11 по иску Рымарь Т.Н. к Бодровой Л.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бодровой Л.Ю. к Рымарь Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Рымарь Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бодровой Л.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем данной квартиры, ответчик является ее дочерью, совместное хозяйство стороны не ведут, фактически Бодрова Л.Ю. на спорную жилую площадь не вселялась, вещей не завозила, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика по месту жительства на спорной жилой площади нарушает жилищные права истца, в связи с несением повышенных расходов по оплате квартиры.

В судебном заседании истец Рымарь Т.Н., третье лицо Бодров М.С. иск поддержали.

Ответчик Бодрова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что не проживание на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, в связи с отсутствием ключей от квартиры и чинимыми препятствиями в проживании со стороны истца.

Бодрова Л.Ю. предъявила встречный иск к Рымарь Т.Н. и просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ей ключи от квартиры.

Ответчик Рымарь Т.Н., третье лицо Бодров М.С. встречный иск не признали, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании жилым помещением Бодровой Л.Ю. не чинили, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу данных норм закона, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1961 году семье Н., в составе 5 человек (он, жена Н2, сын Н3, дочь Н4, дочь Н5, на основании ордера № 124104 серии 60, выданного Исполкомом Дзержинского райсовета 24.04.1961г. (л.д.10).

Рымарь Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с заключением брака с Н6, и зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади 02.02.2000 года.

В настоящее время Рымарь Т.Н. является нанимателем вышеуказанной квартиры, на основании договора социального найма жилого помещения № 5909-01-2009-1532869, заключенного с Рымарь Т.Н. 14 сентября 2009 года, в который, в качестве члена семьи нанимателя, включена дочь Бодрова Л.Ю., зарегистрированная по указанному адресу 22.11.2005г., прибывшая из <адрес> (л.д.8-9).

11.11.2009г. на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован внук Рымарь Т.Н. – Бодров М.С. (л.д.9), который, на основании дополнительного соглашения №5909-01-2009-1532869-1 к договору социального найма жилого помещения № 5909-01-2009-1532869 от 14.09.2009г., включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д.21б).

Из объяснений, данных в судебном заседании истцом по основному иску и третьим лицом, следует, что фактически ответчик Бодрова Л.Ю. на спорную жилую площадь не вселялась, никогда на ней не проживала, своих вещей не перевозила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 30 марта 2015 года свидетели Б., З.

Свидетель Б. показала, что более 30 лет поддерживает с истцом дружеские отношения. Рымарь Т.Н. проживала в спорной квартире со своим мужем, умершим в 2005 году, совместно с мужем делала ремонт в квартире, приобретала мебель. Дочь Рымарь Т.Н. – Бодрову Л.Ю., и принадлежащих ей вещей, свидетель в квартире не видела (л.д.25-26).

Свидетель З., показала, что знает Рымарь Т.Н. приблизительно 10 лет, проживает в соседней квартире №. Бодрову Л.Ю. в период с осени 2005 года она в квартире не видела (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что в период 2009-2010г.г. он неоднократно помогал Рымарь Т.Н. в проведении ремонта сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который оплачивала Рымарь Т.Н. Дочь Рымарь Т.Н. - Бодрову Л.Ю., он в квартире не видел, она проживает в двухэтажном коттедже в г.Клину, где он помогал осуществлять ремонт бани.

Допрошенный в качестве свидетеля сожитель Бодровой Л.Ю. – М., подтвердил, что на протяжении 6 лет он проживает совместно с Бодровой Л.Ю. в жилом доме в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Бодрова Л.Ю. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21а,29).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что в спорную квартиру ответчик не вселялась и в ней не проживала, ее регистрация на спорной жилой площади носила формальный характер, поскольку, фактически Бодрова Л.Ю. осталась проживать в <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регулируется порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно указанному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства.

Истцом по встречному иску не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, достоверно свидетельствующие о том, что на спорную жилую площадь Бодрова Л.Ю. не вселялась и на ней никогда не проживала, вещей своих в квартиру не перевозила, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения не несла. Доводы Бодровой Л.Ю. о том, что она лишена возможности проживать на спорной жилой площади в связи с тем, что квартира сдается в поднаем, и показания свидетеля М. о том, что Бодрова Л.Ю. не проживает в квартире в связи с отсутствием ключей и плохими отношениями с матерью, при вышеизложенном правового значения не имеют. Бодрова Л.Ю. реализовала свое право на выбор места жительства в <адрес>, где работает, намерения проживать в спорной квартире не имела и не имеет. Поэтому, законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, во встречном иске должно быть отказано в полном объеме.

РЕШИЛ

Признать Бодрову Л.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Бодровой Л.Ю. к Рымарь Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья